Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-1304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения договора купли-продажи №540/214 от 17.08.2011 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Закон № 127-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых имущество должника может быть отчуждено либо удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора или иного третьего лица в нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов (порядка очередности, установленного законом).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения предварительной оплаты в сумме 14 528 551 руб. 64 коп. ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ОАО «КМЗ» не представило.

Доводы ОАО «КМЗ» о том, что в целях исполнения договора №540/214 от 17.08.2011 оно заключило договоры с иностранными контрагентами (ЧАО «Горловский машиностроительный завод» и ПАО «Дружковский машиностроительный завод») на поставку спорного оборудования и оплатило данное оборудование, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суд отмечает, что ОАО «КМЗ», полагая, что оно несёт убытки в связи с неисполнением ООО «Шахта «Антацит» своих договорных обязательств, не лишено права на защиту своего нарушенного законного интереса путём предъявления самостоятельного требований к ООО «Шахта «Антацит» о компенсации таких убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «КМЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А53-1304/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (ИНН 6164297016, ОРГН 1106164001899) 14 528 551 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106546) в доход федерального бюджета 97 642 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник