Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3129/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-9558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элькафо": Парамонова Т.О., удостоверение № 5872, регистрационный номер в реестре адвокатов 61/4061, ордер           № 31/07 от 31.07.2013, по доверенности от 13.07.2013 г.; Бородкин Д.А., паспорт,  директор.

от отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской: области: Вариох Н.А., удостоверение, выданное 02.04.2013 г. № А-020880, по доверенности от 17.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элькафо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-3129/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элькафо» к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Элькафо» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.02.2013 № 400-17/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), № 400-18/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 400-19/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элькафо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просило решение суда от 17.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области ссылается на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество является субарендатором проинспектированного памятника культурного наследия, в котором обществом расположен пункт общественного питания, и соблюдение норм противопожарной безопасности может повредить зданию.

В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что те нарушения, которые выявлены при проведении проверочных мероприятий у общества, не являются обязательными для проведения согласовательных мероприятий с учетом того, что спорный объект, является памятником культурного наследия.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 11.12.2012 помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно со старшим инспектором Кировского отделения отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО была проведена проверка ООО «Элькафо» в присутствии законного представителя общества, директора Бородкина Д.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141. Указанная проверка проводилась с целью контроля соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности расположенного в здании кафе «Паста Хауз».

            В день проверки был составлен акт проверки, которым были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Инспектирующим органом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) лестница перед выходом из «не оборудована перилами;

- в нарушение части 6 статьи 134 Технического регламента потолок в тамбуре перед выходом из кафе выполнен из сгораемого материала;

- в нарушение части 2 статьи 53 Технического регламента, пункта 5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009) над дверьми эвакуационных выходов отсутствует световое табло «Выход»;

- в нарушение части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 7.105 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 (далее – СП 52.13330.2011) пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением;

- в нарушение пункта 3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), пункта 13.3.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009) помещение кабинета оборудовано одним тепловым пожарным извещателем;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находятся неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 7 ППР в залах отсутствует план-схема эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещение кухни не отделено от иных помещений противопожарной дверью;

- в нарушение пункта 20 ППР на двери производственного помещения отсутствует информация о категории помещения по пожарной опасности;

- в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещение кафе не отделено пожарным перекрытием от административной части здания;

- в нарушение пункта 3 ППР работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР в помещении кабинета и коридора перед кухней эксплуатируется электрический светильник без защитного плафона;

- в нарушение подпункта «б» пункта 42 ППР за барной стойкой эксплуатируется неисправный сетевой фильтр (отсутствует соответствующее защитное устройство);

в нарушение пункта 468 ППР помещения кафе не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пункта 478 ППР имеющийся огнетушитель находится в неисправном состоянии.

            Согласно данных директором общества объяснений от 12.12.2012, последний выявленные нарушения признал, обязался устранить в ближайшее время.

            По факту выявленных нарушений прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в присутствии Бородкина Д.А. были вынесены 3 постановления от 13.12.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

            Указанные постановления прокуратуры 13.12.2012 были направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО.

            Определениями от 17.01.2013 № 400-17/2013/2, № 400-18/2013/2, № 400-19/2013/2 Отдел назначил рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на 29.01.2013 в 12 часов 05, 15 и 25 минут соответственно.

       Данные определения вместе с сопроводительным письмом от 17.01.2013 были направлены в тот же день в адрес заявителя, которые последним были получены 21.01.2013.

            29.01.2013 в присутствии директора общества Отделом были вынесены 3 определения об отложении рассмотрения дел на 05.02.2013 в 14 часов 05, 15, 25 минут соответственно.

            05.02.2013 в назначенное временя заинтересованным лицом в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по вменяемым в вину обществу составам, Отделом были вынесены обжалуемые постановления, согласно которым заявитель признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 КоАП РФ, в виде штрафов по 150 000 руб. соответственно.

            Представления от 06.02.2013 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности и постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2013 № 400-17/2013/4, № 400-18/2013/4, № 400-19/2013/4 были отправлены 07.02.2013 заявителю вместе с сопроводительным письмом от 06.02.2013, получены обществом 12.02.2013.

 Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Элькафо" обратилось  в суд с настоящими требованиями.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.    

            Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

            В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

            В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

            Круг лиц, на которых возлагается ответственность за несоблюдение мер противопожарной безопасности (нарушения норм пожарной безопасности) установлен статьей 38 Закона № 69-ФЗ. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

            В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических