Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

            Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

            Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

            К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

            В части 3 статьи 4 Технического регламента указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

            На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4).

            При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80 Технического регламента).

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности признал, однако заявитель считает принятые меры административного воздействия в виде штрафов за каждое правонарушение в размере по 150 000 руб. чрезмерными, просил признать правонарушения малозначительными и оспариваемые решения административного органа отменить как незаконные, при этом представитель общества указывает на культурно-историческую ценность здания, в котором расположено кафе, что, по мнению заявителя, не позволяет исполнить обязательные требования противопожарной безопасности.

            Круг лиц, на которых возлагается ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, как указано выше, определен Законом № 69-ФЗ. В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

            Как следует из материалов дела между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кляморовой Анжеликой Олеговной 15.05.2012 заключен договор субаренды № 8, со сроком действия субаренды с 19.05.2012 по 19.10.2013.        

            По договору заявитель принимает в субаренду часть помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141, используемых обществом для размещения кафе «Паста Хауз».

            Регистрацию договора в регистрационной службе и, соответственно, правомерность пользования указанными помещениями лица, участвующие в деле, не оспорили.

            Согласно пункту 3.3 договора заявитель обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в субаренде, содержать имущество в соответствии с предусмотренными санитарными и противопожарными нормами.

             Таким образом, лицом ответственным за соблюдением обязательных требований противопожарной безопасности, является именно общество. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, факт наличия нарушений подтверждается. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

            Доводы заявителя, исключающие административную ответственность ООО «Элькафо», судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку общество не обосновало в какой части и почему в отношении объекта культурного наследия, коим является здание, согласно сведений Минкультуры Ростовской области от 20.02.2013 № 23/02-04/408, частично используемого в качестве пункта общественного питания, неприменимы обязательные правила противопожарной безопасности; в чем выражается опасность нарушения ФЗ об объектах культурного наследия в случае соблюдения указанных правил.

            Довод заявителя о том, что соблюдение норм противопожарной безопасности может повредить зданию отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

            Согласно частям 2, 4 статьи 35 Федерального закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4) .

            На основании части 1 статьи 40 названного закона сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

            В статье 44 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

            В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

            Таким образом, суды обоснованно посчитали, что к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Проведение данных работ осуществляется, в том числе, на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

            В материалах дела  имеется  письмо  № 23/02-04/409 от 20.02.2013г. Минкультуры  области, из которого  следует, что  для  разработки   проектной  документации  на  проведение  работ по приспособлению  объекта  культурного наследия  для  современного  использования  необходимо согласовать задание не проведение  работ по сохранению и получить разрешение на изучение объекта  культурного наследия  в минкультуры области.

            Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 141.

            Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

            Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований противопожарных норм и обязательных к исполнению требований при эксплуатации нежилых помещений, являющихся местами массового скопления граждан; данное пренебрежительное отношение к противопожарным нормам создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, жизнь которого, по смыслу статьи 2 Конституции Российской Федерации, является высшей ценность и охраняется государством.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные обществом административные правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

            При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу                  № А53-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской