Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-16634/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16634/2012

06 августа 2013 года                                                                          15АП-8954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Арутюнов В.В., паспорт, по доверенности № 07-02-45/190 от 19.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу № А32-16634/2012

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (ИНН 2320129896 ОГРН 1052311694148)

о взыскании 2 895 000 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный Союз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 895 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из содержания спорного договора следует, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы они такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. По мнению администрации, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, а именно предусмотренные пунктами 2.4, 4.2.7 контракта, т.е. обязанности общества по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств для развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Отказывая в иске суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Судом также не была учтена правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12444/12 от 05.02.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования № 03.2/153 в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г.Сочи.

В рамках инвестиционного проекта инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных осуществить строительство объекта на земельном участке (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование, строительство объекта, сдачу объекта в эксплуатацию (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем перечисления 8 679 989 руб. в бюджет г. Сочи в порядке, указанном в договоре (ежемесячные платежи) с назначением платежа «прочие неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты городских округов»; с пометкой «компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру».

В п. 2.6 договора согласовано условие, если инвестор обеспечит выход площадей по объекту за пределы предоставленных, то стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

Сторонами согласовано содержание работ первого этапа:

- рассмотрение вопроса о праве землепользования в установленном законом порядке;

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации за счет средств Инвестора и/или привлеченных средств;

- получение в установленном законом порядке разрешения на строительство Объекта, указанного в пункте 1.1.2. договора;

- выполнение Технических Условий в установленном порядке за счет средств Инвестора;

- подготовка строительной площадки для строительства Объекта;

- заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору о порядке строительства. Начало этапа - вступление в силу настоящего Договора. Окончание этапа -выдача разрешения на строительство Объекта. Продолжительность этапа не более 9 (девять) месяцев с момента подписания договора.

Содержание работ второго этапа:

- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

Содержание работ третьего этапа:

- урегулирование претензий и спорных вопросов;

- оформление имущественных прав Инвестора по Договору.

Начало этапа - получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа - подписание сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Окончательный срок реализации договора уточняется сторонами после получения в установленном порядке всей правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документации на основе действующих СНиП и оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

В случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных договором в части сроков реализации Инвестиционного проекта, сроки реализации этапов соразмерно изменяются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта. После ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации Инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п. 4.1. договора).

В свою очередь инвестор обязуется предоставить администрации гарантии в соответствии с разделом 6 договора, в двухмесячный срок с момента подписания договора, разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектно-сметную документацию за счет собственных и/или привлеченных средств, а также предоставить ее в администрацию в течение срока, указанного в п. 3.1. договора. Обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию (п. 4.2. договора).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ИП Суслиной Н.В. (руководитель ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз») денежных средств в размере 5 784 989 руб. в назначении платежа указано – компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Договор № 03.2/153 от 25.12.2007 г. за ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз».

Невыполнение ответчиком условия договора инвестирования в части перечисления 2 895 000 руб., явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, исполняя обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, выполняла функции, которые на нее были возложены законом, как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести денежные средства в соответствии с условиями договора инвестирования, в связи с чем в соответствии со 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г.Сочи, недействительным.

Между тем суд первой инстанции не учел изменившуюся судебную практику при разрешении аналогичных споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 № 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не