Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-16634/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в общей сумме 8 679 989 руб. в качестве участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 12444/12 от 05 февраля 2013 года.

По условиям инвестиционного договора, общество приняло на себя обязательства перечислить финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 8 679 989 руб. в соответствии с графиком финансирования приведенном в договоре. Указанное обязательство общество исполнило частично, перечислив на указанные цели 5 784 989 руб. Обязательство по уплате 2 895 000 руб. обществом не исполнено.

Изучив условия договора инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации спорного соглашения, именуемого сторонами «договор инвестирования», как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. При этом приходит к выводу о том, что условие договора инвестирования об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями раздела 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.2. договора инвестирования договор прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 8.3. договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения п.п. 4.2.1. – 4.2.4., 4.2.7. договора. В силу п. 8.4. договора стороны вправе требовать расторжения договора в Арбитражном суде Краснодарского края в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону договору письменно за один месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора инвестирования. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора инвестирования незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре инвестирования отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

Общество подписало договор без замечаний, установив график внесения платежей, обязательство по внесению которых не исполнило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований администрации.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения от 24.04.2013 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение иска – 37 475 руб. и апелляционной жалобы 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. по делу №А32-16634/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (ИНН 2320129896 ОГРН 1052311694148) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) 2 895 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" (ИНН 2320129896 ОГРН 1052311694148) в доход федерального бюджета 37 475 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко