Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-37034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37034/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Галустов Д.В., паспорт, доверенность № 36 от 30.12.2012

от ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»: представитель Михайловский Ю.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2013

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Галкина А.Е., паспорт, доверенность № 62 от 30.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2013 по делу № А53-37034/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам  закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), ГУ МВД России по Ростовской области

при участии третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «Дон-КПД»), ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании 5 795 047 руб. 24 коп. задолженности по договору на технологическое подключение №18-798/С от 21.07.2010г. и 1 204 701 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 10.06.2013 с ЗАО «Дон-КПД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» присуждено ко взысканию 5 795 047 руб. 24 коп. задолженности, 1 204 701 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Ростовской области отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт осуществления технологического подключения истцом во исполнение заключенного договора №18-798/С от 21.07.2010г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате. Поскольку договоренность об отнесении обязательства по оплате работ по технологическому подключению на ЗАО «ДОН-КПД» была достигнута при заключении договора №18-798/С от 21.07.2010г., то суд пришел к выводу о том, что оплата должна производиться ЗАО «ДОН-КПД». Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «ДОН-КПД» неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по технологическому подключению. Отклоняя доводы ответчика о недействительности спорного договора как заключенного при отсутствии воли общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДОН-КПД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать договор на технологическое подключение № 18 от 21.07.2010 недействительной сделкой в части незаконного привлечения ЗАО «Дон-КПД» к подписанию данного договора в качестве «плательщика» и возникновению у ЗАО «Дон-КПД» обязательства по оплате работ по подключению дома, принадлежащего ГУ МВД России по РО, к тепловым сетям, денежные средства в размере 5795047,24 рублей задолженности и 1204701,35 рублей неустойки взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ЗАО «Дон-КПД» при строительстве 120 квартирного жилого дома на строительном пятне 2-16 в г. Ростове-на-Дону являлось подрядчиком, а не застройщиком. При понуждении ЗАО «Дон-КПД» подписать в качестве плательщика договор № 18 на технологическое подключение построенного дома к теплоснабжению ГУ МВД России по РО, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и администрация г. Ростова-на-Дону нарушили требования Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года (редакция от 30.12.2012 г) «О теплоснабжении», где указано, что плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, вносят лица осуществляющие строительство, т.е. застройщик. В данном случае застройщиком являлось ГУ МВД России по РО, которому согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АБ № 034699 принадлежит земельный участок площадью 5718 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону Первомайском районе, 2 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 2-16). ГУ МВД России по РО заказывало проектную документацию на строительство данного объекта, и ему же были выданы разрешение на строительство жилого дома № RU 61310000-6417X1 от 25 апреля 2007 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-6417 от 30 июня 2011 года. По мнению заявителя жалобы, подключение к системе теплоснабжения в соответствии с законом должен оплачивать застройщик, т.е. ГУ МВД по Ростовской области; оснований для возложения этой обязанности на ЗАО «Дон-КПД» не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на технологическое подключение №18-798/С от 21.07.2010г. был заключен с нарушением принципа гражданского права о свободе договора, а именно, общество было в административном порядке понуждено к заключению данного договора со стороны исполнительной власти и ГУ МВД по Ростовской области в связи с наличием у последнего статуса бюджетного учреждения и отсутствием в связи с этим необходимых денежных средств для оплаты технологического подключения; ЗАО «Дон-КПД» добровольно не принимало на себя обязательства плательщика по спорному договору. По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость технологического подключения не входила в смету и застройщиком не оплачивалась, то, понуждая ЗАО «Дон-КПД» к подписанию договора в качестве плательщика, ГУ МВД России по Ростовской области незаконно переложило свои обязанности по оплате договора на технологическое подключение на организацию - генподрядчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска о признании договора №18-798/С от 21.07.2010г. недействительным.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ГУ МВД России по Ростовской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Дон-КПД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца и ГУ МВД России по Ростовской области возражали против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Дон-КПД» (исполнитель) и ГУ МВД России по РО (заказчик) был заключен государственный контракт № 17/01-06 от 06.06.2007 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 10-этажного кирпичного 120-ти квартирного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР «Темерник», стр.п. 2-16.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель принял на себя обязательства за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по строительству объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств.

В ходе исполнения государственного контракта 21 июля 2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ГУВД по Ростовской области и ЗАО «Дон-КПД» был заключен трехсторонний договор на технологическое подключение № 18, в соответствии с условиями которого ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязалось выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства ГУВД по Ростовской области: «10-и этажный жилой дом с пристроенными помещениями магазина и офиса», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР «Темерник», стр.п. 2-16 к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в точке подключения объекта, определенной техническими условиями от «12» марта 2010г. № 5941 (Приложение №1), и сдать результат работы по подключению ГУВД по Ростовской области по акту о подготовке системы теплоснабжения к подключению в IV квартале 2010 г., ГУВД по Ростовской области обязалось выполнить действия подготовке объекта к подключению согласно технических условий принять, а ЗАО «Дон-КПД» обязалось оплатить работы по подключению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по подключению оказываются ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с даты подписания договора на основании поступившей от ГУВД по Ростовской области заявки на технологическое подключение энергопринимающих устройств (приложение № 2), с целью теплоснабжения объекта в пределах заявленной тепловой мощности потребления 0,865105 Гкал/ч. В случае прекращения срока действия технических условий ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязуется их продлить до срока сдачи объекта (ввод в эксплуатацию), указанного в заявке на технологическое подключение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по подключению определяется согласно тарифа на подключение, установленного Администрацией города Ростова-на-Дону и составляет 5 895 047 рублей 24 копейки (в т.ч. НДС l8%) - 899 244 рубля 49 копеек. Оплата работ производится в срок до 30.10.2010г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплату работ по подключению объекта к системам теплоснабжения обязалось произвести ЗАО «Дон-КПД».

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты, предусмотренной договором, ЗАО «Дон-КПД» уплачивает ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по подключению за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» выполнило работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, что подтверждается подписанным сторонами актом на сумму 5 895 047 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ЗАО «Дон-КПД» лишь частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 270 от 22.03.2012, в результате чего за ЗАО «Дон-КПД» образовалась задолженность по договору № 18 от 21 июля 2010 года в размере 5 795 047 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ЗАО «Дон-КПД» обязательства по оплате выполненных работ ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», руководствуясь пунктом 4.2 договора, начислило неустойку за период с 01.11.2010 по 10.12.2012 в размере 1 204 701 руб. 35 коп.

Претензией № 04-01-1-4012 от 13.11.2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» потребовало от ЗАО «Дон-КПД» погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 795 047 руб. 24 коп. и уплатить пеню в размере 326 290 руб. 75 коп. (размер пени определен на момент направления претензии).

Неисполнение ЗАО «Дон-КПД» требований ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Как правильно указал суд, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (часть 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении