Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-37034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее - Правила № 360) по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Порядок установления платы за подключение к сетям теплоснабжения, размер и основания ее внесения урегулированы статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон о тарифах).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период).

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 12 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что оплата действий организации коммунального комплекса по технологическому подключению завершенного строительством объекта к системе коммунальной инфраструктуры осуществляется обратившимся к ней лицом, осуществляющим строительство объекта, которое добровольно в соответствии с заключенным сторонами договором технологического подключения приняло на себя соответствующие обязательства. При этом для организации коммунального комплекса не имеет правового значения, является ли лицо, обратившееся за технологическим подключением, заказчиком работ (застройщиком) или подрядчиком.

Закон не связывает заключение договора технологического подключения и обязательство по оплате соответствующих мероприятий с наличием у лица, обратившегося за технологическим подключением, статуса застройщика, наличием прав на земельный участок, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора № 18 от 21.07.2010 стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий спорого договора, стороны достаточно четко определили права и обязанности всех участников сделки, возложив обязательство по оплате работ по технологическому подключению на ЗАО «Дон-КПД».

Доводы ЗАО «Дон-КПД» о том, что спорный договор был заключен с нарушением принципа гражданского права о свободе договора, а именно, общество было в административном порядке понуждено к заключению данного договора со стороны органов исполнительной власти и ГУ МВД по Ростовской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из характера возражений ЗАО «Дон-КПД» по поводу заключенной сделки, следует, что общество фактически ссылается на отсутствие воли при заключении сделки и на кабальность принятых по сделке обязательств для общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Сделки, заключенные с пороками воли в силу закона являются оспоримыми сделками, в связи с чем арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску (статья 166 Кодекса), в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки (сделки, совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Кодекса), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 Кодекса), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Кодекса), и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Вместе с тем, с самостоятельным иском о признании договора № 18 от 21.07.2010 недействительным по мотивам заключения ее с пороком воли, ответчик не обращался.

Встречный иск о признании сделки недействительной на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращен определением суда от 03.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.

Между тем, заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов ответчика о необоснованном возврате встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из содержания решения, в ходе рассмотрения дела спорный договор проверялся судом на предмет соответствия его требованиям закона, однако, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности (ничтожности) договора судом не установлены.

Согласно правилу, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Дон-КПД» не обосновало надлежащим образом недействительность (ничтожность) спорного договора.

Как установлено судом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по подключению объекта ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора № 18 от 21.07.2010 подтверждается подписанным сторонами актом по подготовке системы теплоснабжения к подключению. При этом стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и претензий по качеству выполненных работ стороны друг другу не имеют.

Таким образом, факт осуществления технологического подключения истцом во исполнение договора № 18 от 21.07.2010 сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ЗАО «Дон-КПД» в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 5 795 047 руб. 24 коп. заявлено истцом ко взысканию с ЗАО «Дон-КПД» правомерно.

В связи с нарушением ЗАО «Дон-КПД» обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по подключению за каждый день просрочки за период с 01.11.2010 по 10.12.2012 в размере 1 204 701 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установил суд, факт нарушения ЗАО «Дон-КПД» обязательства по оплате совершенных истцом действий по подключению объекта ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,