Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-28638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод № 22 от 29.03.2012г., протокол результатов количественного химического анализа (КХА) № 40, и выставленные ответчику счета-фактуры: № 22351 от 22.12.2012, № 14554 от 14.08.2012, № 18 от 18.01.2012, № 2050 от 29.02.2012, № 3999 от 31.03.2012, № 6109 от 17.04.2012.

Ответчик предоставил отзыв, из которого следует, что исковые требования истца ответчик не поддерживает, считая их необоснованными.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с п. 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

На основании вышеуказанного ответчик отобрал параллельную пробу и направил для проведения анализа в экоаналитическую лабораторию ПНБ «Шесхприс», имеющую аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU. 0001.511911, зарегистрированный в Едином реестре 06.10.2009г.

Для проведения независимого анализа в отношении загрязняющего вещества - хлориды ответчик отобранные параллельные пробы направило в экоаналитическую лабораторию Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», имеющую аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU. 0001.512203, зарегистрированный в Едином реестре 03.03.2009.

Результаты анализов параллельной пробы, отраженные в протоколе количественного химического анализа экоаналитической лаборатории ПНБ «Шесхприс» № 197 от 23.12.2011, а также протоколе количественного химического анализа экоаналитической лаборатории Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 1085 от 29.11.2011 отличаются от результатов анализов, представленных организацией ВКХ в протоколе № 160 от 05.12.2011, и свидетельствуют об отсутствии превышений ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абоненту. Кроме того, в ходе осуществления абонентом планового ведомственного контроля 23.12.2011 превышение ПДК вредных веществ в сточной воде принимаемой от абонента также не выявлено.

Таким образом, результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных организацией ВКХ.

Согласно абз. 2 п. 68 Правил № 167 если результаты анализов параллельно проведенных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик ссылается на то, что изложенная норма позволяет утверждать о том, что в отношении загрязняющего вещества - хлориды - истинное значение имеют результаты, полученные эконалитической лабораторией Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» как независимой аккредитованной лабораторией, не являющейся структурным подразделением ни Организации ВКХ, ни абонента.

Также в силу указанной нормы ответчик обратился в орган по аккредитации лабораторий истца и ответчика - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое в Краснодарском крае представляет ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском края», с просьбой принять окончательное решение по отличающимся результатам параллельного отбора проб сточной воды из контрольного колодца абонента.

Кроме того, ответчик указывает на то, что сам отбор контрольной пробы выполнен истцом с нарушением ГОСТ Р 51592-2000, а также представленный истцом в материалы дела акт отбора проб № 144 от 28.11.2011 составлен с нарушением требований, предъявляемых к акту об отборе.

А также ответчик возражает против даты-29.03.2012г. произведенного истцом повторного отбора проб сточной воды из контрольного колодца ОАО «Черномортранснефть», поскольку ответчик 26.12.2011г. полагая необоснованным применение организацией ВКХ повышенного тарифа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, обратился к истцу с письмом исх. № 05-07/2106, в котором сообщил о результатах анализов отобранной параллельной пробы и предложил повторно осуществить контроль качественного состава сточных вод, принимаемых от абонента. Однако, истцом не было предпринято действий по новому контролю состава сточных, принимаемых от абонента.

Более того ОАО «Черномортранснефть» возражает против представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, поскольку данный расчет не позволяет установить ни порядок произведенного расчета, ни примененный истцом тариф за услуги организации ВКХ, ни показатели объема оказанных организацией ВКХ услуг.

Истец в представленном дополнении к исковому заявлению ссылается на незаконность и необоснованность изложенных ответчиком в отзыве доводов.

В обоснование своих возражений истец указывает следующее.

Утверждение ответчика о том, что в отношении загрязняющего вещества - хлориды истинное значение имеют результаты, полученные экоаналитической лабораторией Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» как независимой аккредитованной лаборатории, не являющейся структурным подразделением ни ООО «ЮВК-Новороссийск» ни ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» не обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку превышение ПДК установлено в отношении следующих веществ: АПАВ, Азот аммонийнный, хлориды, а ответчик отправил на анализ в ПНБ «Шесхарис» отобранные параллельно пробы следующих веществ: АПАВ, Азот аммония, фосфор, железо, рН., пробы хлориды отправил в ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», что противоречит п. 68 Правил № 167.

В отношении ссылок ответчика на то, что ОАО «Черномортранснефть» обратилось в орган по аккредитации лабораторий истца и ответчика с просьбой предоставить окончательное решение по отличающимся результатам параллельного отбора проб сточной воды истец указывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа.

Истец считает доводы ответчика о том, что акт отбора проб № 144 от 28.11.2011 составлен с нарушением требований, предъявляемых к акту отбора проб необоснованными, поскольку данный акт, при составлении которого ответчик возражений не имел, содержит всю необходимую информацию, которую должен содержать акт в соответствии с п. 6.3. ГОСТ Р 5159-2000, кроме того в указанном акте имеется информация о том, что отобранная контрольная проба упакована надлежащим образом.

Суд первой инстанции, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документальные доказательства, установил, что истец обоснованно и правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик в многочисленных пояснениях, отзывах дополнениях к ним оспаривали результаты лабораторных испытаний друг друга, в связи с чем, судом было предложено провести судебную экспертизу представленных протоколов. Однако, стороны отклонили данное предложение суда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  настоящий спор по имеющимся материалам дела.

Как уже отмечалось выше согласно положениям абз. 2 п. 68 Правил № 167 в случае расхождения результатов анализов параллельно проведенных проб за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). Право для обращения в орган аккредитации лежит на абоненте.

Таким образом, поскольку лаборатория истца и лаборатория ответчика аттестованы и аккредитованной, то ответчик, как абонент должен был обратиться в орган по аккредитации - Россакредитацию, доказательств чего ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на обращение 08.10.2012г. в орган по аккредитации лабораторий истца и ответчика - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое в Краснодарском крае представляет ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», и ответ на него не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку запрос датирован до проведения отбора контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика, а именно до 28.11.2011г., что не противоречит действительности.

Кроме того, по результатам полученным независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации должен быть дан конкретный ответ в отношении результатов анализов, а не наличие аккредитации как утверждает ответчик.

А также ответчиком не представлено в отношении эконалитической лаборатории Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», проводившей анализ по хлоридам документальных доказательств аттестации и аккредитации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Черномортранснефть» обратилось в орган по аккредитации лабораторий истца и ответчика – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае»  с просьбой представить окончательное решение по отличающимся результатам параллельного отбора проб сточной воды из контрольного колодца абонента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Черномортранснефть» доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопосу указанного органа не представило. Кроме этого, с учетом момента возникновения спорных правоотношений – 28.11.2011г. (дата отбора пробы), ответчик имел достаточно времени для получения ответа из органа аккредитации. Вместе с тем ответчик не представил обоснования невозможности более своевременного, раннего получения данного доказательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  в обоснование своих возражений, доводы ОАО «Черномортранснефь» о том, что истинное значение имеют результаты, полученные экоаналитической лабораторией Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб № 144 от 28.11.2011г. составлен с нарушением требований, предъявляемых к акту отбора проб, является несостоятельным, поскольку в акте № 14 от 28.11.2011г. указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579. При проведении отбора проб представитель ответчика  каких либо возражений не заявлял. Акт № 144 от 28.11.2011г. подписан представителем ответчика без замечаний. При проведении анализа отобранных проб ни одна из лабораторий не заявляла о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ. Ответчик также не представил суду надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был намеренно затянут период необоснованного начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В письме ОАО «Черномортранснефть» от 26.12.2011г. № 05-07/2106, адресованное ООО «ЮВК-Новороссийск», ответчик действительно просил повторно осуществить контроль качественного состава сточных вод ОАО «Черномортранснефть». Вместе с тем, указанное выше письмо, получено истцом лишь 25.01.2012г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «ЮВК-Новороссийск».

В соответствии с п. 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утв. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

ОАО «Черномортранснефть» произвело оплату повторного контроля качественного состава сточных вод 28.03.2012г., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

На следующий день после произведенной оплаты – 29.03.2012г. ООО «ЮВК-Новороссийск» был произведен повторный отбор бытовых и промышленных вод ОАО «Черномортранснефть» о чем был составлен соответствующий акт № 22 от 29.03.2012г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом нарушены права и законные интересы ответчика при отборе бытовых и промышленных сточных вод ответчика в системы канализации, в том числе, и повторный отбор опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, правомерно исходил из следующего.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Согласно пункту 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент, кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Согласно представленному расчету платы, судом установлено, что расчет соответствует Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом было начислено к оплате 244 610 руб. 02 коп. за превышение допустимых ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Таким образом, требование истца о взыскании 244 610 руб. 02 коп. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в