Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-10423/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129

16 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-5356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "3-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Лавриненко Л.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 14.06.2007г.,  определение Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-14943/2002-44/668-Б от 05.06.2008г.; Андреев Юрий Иванович, паспорт, доверенность от 09.09.2008г., б/н

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ": Мухаев Рустам Рашидович, удостоверение личности, доверенность от 17.09.2008г. № 178; Карозейский Михаил Анатольевич – доверенность от 14.10.2008 г. № 43/20132, паспорт

Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (факс)

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ" Лавриненко Л.Г,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008г. по делу № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129

по иску  Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ – дочернее предприятие ГУП "3ССУ МО РФ" Лавриненко Л.Г

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, Управления Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения,

о признании права хозяйственного ведения,

о выселении,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия 3-го специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ГУП "1090 УНР ДП ГУП 3 ССУ МО Российской Федерации", сокр. ГУП 1090 УНР), Лавриненко Л.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФГУП «ГУОВ МО РФ»),  в котором  просил признать незаконной регистрацию права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «450 военное строительное управление Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественником ответчика) (далее сокр. – 450 ВСУ) на производственную базу, расположенную в городе Сочи, по улице Тимирязева, 21/7, с расположенными на ней объектами недвижимости, исключить из реестра Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю запись 023Ю0044 в отношении расположенных по указанному адресу объектов: ангар литер «А», ангар литер «Б», мастерская литер «В», гараж литер «Д», бытовка литер «Е», также просил признать на указанные объекты право хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «1090 управление начальника работ – дочернее предприятие 3 ССУ МО РФ» и выселить федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» из указанных объектов недвижимости. Затем истец отказался от иска в отношении ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, отказ был принят определением суда от 27 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года оставленным в силе судом апелляционной инстанции в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 года  судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия в имеющихся в деле документах и исследовать вопрос о том, произошла ли фактически передача филиала 1090 управления начальника работ в состав ФГУП "450 ВСУ" либо эта реорганизация была приостановлена и при создании дочернего предприятия ГУП 1090 УНР в его состав было передано имущество спорной базы, установить какое из юридических лиц учитывало на балансе имущество производственной базы в г. Сочи и оплачивало налоги за эти основные средства, использовало в своей производственной деятельности. Необходимо также установить, в чьем фактическом владении находилась производственная база, поскольку в зависимости от этого должен решаться вопрос о возможности применения срока исковой давности. В случае установления фактического владения спорным имуществом дочерним предприятием ГУП 1090 УНР в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию как к негаторному способу защиты вещных прав сроки исковой давности не применяются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008г.  по делу № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 признан отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено; заявление истца о частичном отказе от иска к ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» оставлено без  удовлетворения; удовлетворено заявление ответчиков о применении срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ» отказано.

При новом рассмотрении дела суд  первой инстанции установил, что 1090 УНР было передано в состав ГУП "450 ВСУ" в качестве филиала, а не в качестве юридического лица. Суд пришел к выводу о том, что 1090 УНР и ГУП 1090 УНР – дочернее предприятие ГУП 3 ССУ являются разными хозяйствующими субъектами. Также суд установил, что спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении истца, а ФГУП "450 ВСУ" пользуется и владеет базой по  ул. Тимирязева, 21/7 с 1998г. и несет бремя по её содержанию. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истец, утратив владение спорным имуществом в 1998 году,  узнал о нарушении своего права в 2003 году, что следует из актов инвентаризации и приема-передачи дел от 03.04.2004г. и 02.03.2004г. соответственно.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий  Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП "З-е ССУ МО РФ" Лавриненко Л.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что 1090 УНР не являлось филиалом и не входило в состав ФГУП "450 ВСУ", устав  которого от 2001г. не содержит ссылки на названные судом филиалы.  1227 УНР являлось филиалом ГУП 3 ССУ, что подтверждено документами о постановке его в качестве такового на налоговый учет. Имущество указанного филиала  в связи с его расформированием передано ГУП "3 ССУ мо РФ", а затем последним – своему дочернему предприятию, что подтверждено актом 007/23 от 23.06.98г.  Вывод суда о передаче спорного имущества ФГУП "450 ВСУ" ошибочен. Кроме того, полагает, что, применяя срок исковой давности, суд не учел обязательственные отношения сторон по договору ответственного хранения от 01.06.2006г., срок  действия которого истек лишь в 2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГУОВ МО РФ" против удовлетворения жалобы возражало, просило решение оставить без изменения. Полагает, что истец выбрал ненадлежащие способы защиты гражданских прав, в частности в отношении требования о выселении ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества  и факта владения им. Напротив, собственник имущества принял решение о наделении указанным имуществом ответчика. Кроме того, полагает, что момент возникновения права хозяйственного ведения связан с государственной регистрацией, ввиду чего у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Определением от 27.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Распоряжение № 153-р было издано во исполнение постановления Правительства РФ, но в связи с тем, что постановление Правительства РФ не было исполнено, позже издано распоряжение №  374-р.

Заявил ходатайство об отказе от иска в части требований: о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения  за ответчиком 5-ти спорных объектов; об исключении из реестра ТУФАУФИ по Краснодарского края записи № 023Ю0044, содержащей сведения об указанном имуществе, о признании права хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3 ССУ МО РФ" на спорные объекты; также в части требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику (т. 10 л.д. 29). Настаивал на удовлетворении требования об обязании ответчика ФГУП "ГУОВ МО РФ" освободить незаконно занимаемые спорные объекты.

Истец заявил о фальсификации ответчиком устава ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. (т. 8 л.д. 1-15) ввиду того, что в суде первой инстанции был представлен устав ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. (т. 8 л.д. 1-15) в соответствии с которым, в него входил филиал 1090 УНР с производственной базой, расположенной в г. Сочи, по ул. Тимирязева, 21/7. В редакции указанного устава 2001г. среди перечня филиалов отсутствует филиал 1090 УНР.  При этом листы устава 1998г. имеют разный шрифт.

Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются два устава 1998 года, в одном из которых указание на филиал 1090 УНР имеется, а  в другом – нет.

Судом было предложено ответчику представить подлинный устав ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» 1998г. Однако ответчик представил суду нотариально заверенную копию, указав, что подлинник устава утрачен.

Кроме того, заявили о фальсификации акта-приема передачи  1090 УНР 3 ССУ ГВСУ МО РФ в состав 450 ВСУ ГУСС МО РФ (т.1 л.д. 25). Полагают, что акт по состоянию на 01.07.1998г. не может содержать по тексту реквизиты вновь созданного юридического лица (истца по делу) полученные при регистрации 15.07.1998г. Дополнительно пояснили, что акт, за исключением титульного листа представляет собой отчет ГУП "1090 УНР – ДП 3 ССУ МО РФ" и представили на обозрение суда подлинник указанного отчета.

Впоследствии указали, что не настаивают на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, поскольку полагают, что проверка может быть проведена на основе материалов, имеющихся в деле.

Также заявили ходатайство об отмене обеспечительной меры, ранее принятой по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Дополнительно пояснил, что передача филиала одного управления другому происходила на основании директив начальника штаба и  заместителя министра. В одном управлении филиал ликвидируется, в другом – создается. 23.04.1998 года был подписан передаточный акт, а ГУП 1090  УНР образовано только 15.07.1998г.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" заявил письменное ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения от 01.06.2006г., заключенного между ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ" и ФГУП «450 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ». Полагает, что договор составлен позже указанной в нем даты. Указывает, что договор противоречит фактическим обстоятельствам дела, и был представлен истцом лишь в 2008г. Просит назначить экспертизу для установления даты подписания договора, давности изготовления бумаги, на которой он изложен, подлинности подписи Цымлянского Ю.Е. и печати 450 ВСУ на договоре.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФРС Краснодарского края представило сообщения от 02.12.2008г. за №№ 50/097/2008-001 –  50/097/2008-005 об отказе в предоставлении запрошенной судом информации о государственной регистрации прав на спорные объекты, указав, что соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели. Бывший конкурсный управляющий ГУП "1090 УНР" Флюстиков Ю.А.  (2003-2007гг.) пояснил суду, что с начала осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду необходимости обеспечения сохранности движимого имущества на территории базы, в отношении пользования спорной базой между ним и 450 ВСУ была договоренность о том, что 450 ВСУ такую сохранность обеспечивает, за что использует недвижимые объекты и территорию базы. Впоследствии им с начальником 450 ВСУ был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2006г. Свидетель подтвердил, что подпись на договоре проставлена им. Пояснил, что 450