Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3213/2010 по делу n А32-280/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3213/2010
Дело N А32-280/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: заместитель директора Табашников Александр Николаевич по доверенности N 206\09 от 25.12.2009 г., начальник правового отдела Тихонова Наталья Валентиновна по доверенности N 207/09 от 25.12.2009 г.,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Оленич Елизавета Анатольевна по доверенности от 26.09.2009 г. N 06-66/21032, государственный таможенный инспектор отдела административных расследований Соколовский Александр Григорьевич по доверенности от 15.01.2010 г. N 05-31/580,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 г. по делу N А32-280/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-1005/2009 от 02.12.09 г.
Решением суда от 17.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в расчет таможенной стоимости включена документально подтвержденная сумма транспортных расходов 65 000 рублей, условие о дополнительной плате наличными в размере 21 000 руб. утратило силу при заключении основного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.07.2009 г., кроме того, данное условие противоречит требованиям валютного законодательства, в связи с чем не может подтверждать цену, подлежащую уплате за товары, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество неправильно указало в ГТД таможенную стоимость товара, не включив в нее расходы по транспортировке в сумме 21 00 рублей, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Корвет" ввезло на таможенную территорию товар - бутылка из цветного стекла для пищевых жидкостей (емк. 0,75 л), в количестве 70200 шт. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309140/070809/0000770, таможенное оформление осуществлялось таможенным брокером - "ЗАО "РОСТЭК-Кубань" на основании заключенного с ООО "Корвет" договора об оказании услуг таможенного брокера N 0094/00-09-14018 от 24.07.09 г.
В графе 17 ДТС-1 расходы по перевозке товара были заявлены таможенным брокером в размере 65000 руб., однако в ходе исследования документов, приложенных обществом к ГТД, таможня установила, что в соответствии с заявкой-договором на перевозку N 1 от 30.07.09 г., заключенным между ООО "Корвет" (Россия) и перевозчиком - SRL "DELTRANS Grup" (Молдова) в графе "стоимость перевозки" указано, что стоимость перевозки составляет 65000 руб., авансовые перечисления, а также дополнительно 21000 руб. оплата наличными на выгрузке. Таким образом, общая сумма стоимости перевозки товара, оформленного в ГТД N 10309140/070809/0000770, составила 86000 руб.
В связи с неверным расчетом транспортных расходов, указанных в гр. 17 ДТС-1 от 07.08.09 г., повлиявшим на заявленную стоимость, 07.08.09 г. Краснодарской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
05.11.09 г. Краснодарской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1005/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Краснодарской таможни от 02.12.09 г. ЗАО "РОСТЭК-Кубань" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1890 руб.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО "РОСТЭК-Кубань" состава вменяемого ему правонарушения.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Материалы дела свидетельствуют, что общество "РОСТЭК-Кубань" привлечено к административной ответственности за заявление в ГТД N 10309140/070809/0000770 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указано выше, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" при таможенном оформлении товара не включил в таможенную стоимость, определяемую на основе первого метода, транспортные расходы ООО "Корвет" в сумме 21 000 рублей, обозначенные в заявке-договоре N 1 от 30.07.2009 г.
Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы не содержат доказательств принятия ЗАО "РОСТЭК-Кубань" всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства РФ.
Доводы общества о том, что включение в заявку-договор дополнительного условия об оплате 21 000 рублей наличными к авансовому платежу в размере 65 000 рублей произведено вследствие ошибки менеджера, и данная сумма (21 000 рублей) не уплачивалась ООО "Корвет" контрагенту, в связи с чем не входит в состав таможенной стоимости товара, являются необоснованными.
Действительно, согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 30.07.2009 г., заключенного между ООО "Корвет" (заказчик) и компанией SRL "DELТRANS Grup" (перевозчик), заказчик оплачивает перевозчику 100% предоплату - 65 000 руб. за перевозку груза (лист 12 дела об АП). В то же время в заявке-договоре на перевозку N 1 от 30.07.2009 г. в графе "стоимость перевозки" указано "65 000 руб. (аванс. перечисл.) + 21 000 руб. наличными на выгрузке" (лист 13 дела об АП). Заявка-договор подписан обеими сторонами соглашения.
Опровергая факт уплаты обществом "Корвет" 21 000 рублей в дополнение к авансовому платежу за перевозку в размере 65 000 рублей, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" ссылается на письмо перевозчика, в соответствии с которым договор-заявка N 1 от 30.07.2009 г. утратил силу при заключении основного договора (лист 32 дела об АП). Между тем, и договор-заявка и основной договор перевозки груза имеют одну и ту же дату, в связи с чем достоверно установить, какой из документов был подписан первым (то есть утратил ли договор-заявка N 1 от 30.07.2009 г. юридическую силу либо являлся дополняющим договор документом, определяющим маршрут и пункт назначения в соответствии с п. 2.1 договора перевозки), не представляется возможным. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком были перечислена перевозчику не только 65000 руб. авансового платежа, но и 21 000 рублей (листы 40 - 41 дела об АП), в дополнительном соглашении от 10.08.2009 г. стороны также внесли изменения в пункт 3.1 договора от 30.07.2009 г., указав, что общая стоимость доставки составляет 86 000 рублей (лист 33 дела об АП).
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "РОСТЭК-Кубань" о том, что заявленная им в ГТД N 10309140/070809/0000770 не являлась заниженной, признаются апелляционным судом необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 10.08.2009 г. заключено после таможенного оформления товара, не имеет значения для установления наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент подачи ГТД N 10309140/070809/0000770 таможенный брокер располагал заявкой-договором от 30.07.2009 г., в котором были обозначены сведения о полной стоимости перевозки груза (в общей сумме 86 000 рублей).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Размер назначенного обществу штрафа соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3160/2010 по делу n А53-874/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также