Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-10423/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлинный устав от 06.04.1998г. ответчиком в материалы дела не представлен и даны пояснения относительно его отсутствия, судебная коллегия полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал реализации распоряжения № 153-р путем передачи 1090 УНР в качестве филиала в состав 450 ВСУ.

Соответственно судебная коллегия полагает завершенной проверку заявления истца о фальсификации устава ввиду применения ч. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации, исключающей возможность оценки устава  как доказательства по делу.

Указанное не может быть опровергнуто и доводами ответчика о включении 1090 УНР в состав 450 ВСУ, а базы в г. Сочи в состав имущества 450 ВСУ в приложениях к указанному уставу.

Утверждение ответчика о том, что спорное имущество было федеральным собственником в лице Комитета по управлению имуществом в г.Сочи 16.02.2001г. (т. 2 л.д. 40), а в дальнейшем Территориальным управлением Минимущества РФ по г.Сочи, 25.12.2003г. (т. 2 л.д. 46), согласовано в приложениях № 1 к уставу ФГУП «450 ВСУ», при изложенных обстоятельствах  не может обосновывать принадлежность спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку в отсутствие установленной законом процедуры изъятия имущества у одного унитарного предприятия невозможно и противозаконно его согласование собственником как имущества иного унитарного предприятия в приложениях к уставу ГУП «450 ВСУ».

Поскольку апелляционный судом установлено, что 1090 УНР не передавалось в состав 450 ВСУ в качестве филиала, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика  о последующей передаче имущественного комплекса производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 при переформировании 1090 УНР как филиала 450 ВСУ  в 1090 ХРУ (хозрасчетный участок) в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи; затем  директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.12.1998г. № 314/8/0953 в 1201 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г. Сочи; затем  директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 11.01.2002г. № 314/8/021 в 1373 ХРУ в составе 450 ВСУ с местом дислокации г.Сочи; и, наконец, директивой Министра Обороны РФ от 17.02.2003г. Д.-06 переформирован в 926 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи.

Указанное подтверждается и письмом врио командира войсковой части 52690-И от августа 2001 № 143/2/21768 о том, что по причинам слабого финансирования капитального строительства 1201 УНР - правопреемник 1090 ХРУ и 1090 УНР мог вынужденно задержаться с исполнением директивы о переформировании филиала 1090 УНР. (т. 10 л.д. 78); актом проверки целевого использования средств федерального бюджета, проведенной в отношении 1201 УНР за 2001г., которым установлено отсутствие  документального подтверждения подчиненности 1090 УНР 450-му  ВСУ, а в отношении 1201 УНР указано, что оно являлось юридически несостоявшимся (т. 10 л.д. 53-56).

Включение в бухгалтерский баланс 1201 УНР ИНН 2304031413, который присвоен дочернему предприятию ГУП 1090 УНР, также подтверждает указанный вывод (т. 10 л.д. 106).

Отсутствие зарегистрированных УФРС по Краснодарскому краю прав хозяйственного ведения не исключает наличия таких прав у истца. Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "1090 УНР ДП ГУП"3-е ССУ МО РФ" в 1998 году деятельность соответствующего учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась (начата 01.11.1999г.).

При изложенных обстоятельствах с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности основополагающим вопросом для рассмотрения возникшего спора является выяснение того, имела ли место фактическая передача спорного имущества 450 ВСУ.

Суд первой инстанции не учел специфику владения имуществом унитарного предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исковое заявление подано в мае 2007 года. К рассматриваемому спору применим общий трехлетний срок исковой давности.

Суд счел доказанным факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом с 1998г., указав в обоснование карты учета федерального имущества по состоянию на 2003-2007г. (т. 3 л.д. 48-82); бухгалтерский баланс 450 ВСУ за 2008г.,  инвентарные карточки  объектов основных средств,  отчет по основным средствам за 1 квартал 2008г., договор энергоснабжения  2006 года, договоры с охранными предприятиями на охрану базы 2006 и 2007 годов (т.  9 л.д. 19-75). Однако указанные документы либо не могут служить доказательством фактического использования базы либо не подтверждают факт её использования за пределами сроков исковой давности (до мая 2006г.). Инвентарные карточки с указанием 2000 года постановки объектов основных средств не могут быть оценены в качестве достоверного подтверждения факта владения. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности на территории базы до 2006 года, посредством расположенного на ней имущества и пр. ответчиком не представлено.

Доказательства уплаты налога на имущество представлены обеими сторонами, однако ввиду отсутствия пообъектной конкретизации, и наличия у сторон иного имущества, кроме спорного, владение не может быть установлено на основании указанных документов.

Факт внесения ТУ ФАУФИ в реестр федеральной собственности записей о праве хозяйственного ведения на производственную базу в г.Сочи, по ул.Тимирязева,21/7,  попеременно то за истцом, то за ответчиком правого значения не имеет, так как выписки из реестра федерального имущества не могут быть отнесены к числу правоустанавливающих документов, поскольку соответствующие сведения вносятся в реестр в заявительном порядке по представлению руководства предприятия.

Согласно п. 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447, под реестром федерального имущества понимается федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Таким образом, реестр объектов федерального недвижимого имущества не носит правоустанавливающий характер в отношении возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, из изложенных выше и зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей следует, что ответчик вступил в фактическое владение базой  не ранее 2003 года (с момента признания ГУП "1090 УНР" банкротом) и такое владение не могло быть расценено конкурсными управляющими как нарушение права хозяйственного ведения предприятия-банкрота. Спор о праве возник лишь в 2006 году. При этом следует учитывать, что, находясь в процедуре конкурсного производства, ГУП 1090 УНР не имело финансовой возможности осуществлять и не осуществляла  производственно-хозяйственную деятельность, владение спорным имуществом должно оцениваться в рамках осуществления конкурсными управляющими возложенных на них Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей, установленных ст. 129, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела осуществление таких обязанностей подтверждено. Так, имеется акт инвентаризации от 03.04.2003г.,  подписанный конкурсным управляющим Гончаровым В.Г. и бывшим руководителем ГУП "1090 УНР" Левицким А.В. с указанием спорных объектов, акт приема передачи дел по ГУП "1090 УНР" от 02.04.2003г., также подписанный указанными лицами и содержащий перечень передаваемого имущества (т. 8 л.д. 100-102, 127)

Кроме того, судом приняты во внимание вышеизложенные пояснения свидетелей по обстоятельствам и факту заключения договора ответственного хранения от01.06.2006г., заключенного между  450 ВСУ в лице начальника – Цымлянского Ю.Е. и конкурсным управляющим ГУП 1090 УНР Флюстиковым Ю.А. относительно принятия 450 ВСУ на хранение от истца объектов недвижимости производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 согласно перечню по акту приема-передачи (т. 10 л.д. 102, 103). Поскольку оба лица указали на подписание ими указанного договора в 2006 году и подтвердили принадлежность им проставленных на договоре подписей,  суд полагает завершенной проверку заявления ответчика о фальсификации договора ответственного хранения и отклоняет его как необоснованное. Доводы ответчика о заинтересованности бывшего начальника 450 ВСУ Цымлянского Ю.Е. в даче ложных показаний не подтверждены какими-либо доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

20.08.2006г. конкурсным управляющим ГУП 1090 УНР Флюстиковым Ю.А. в адрес 450 ВСУ  было направлено уведомление о расторжении указанного договора. Однако  спорное имущество возвращено истцу не было.

Кроме того, конкурсный управляющие имели беспрепятственный доступ к территории базы и реализовывали движимое имущество, расположенное на территории базы.

Показания свидетелей относительно факта использования ответчиком базы с согласия конкурсного управляющего с 2003 года в целях обеспечения сохранности объектов не опровергнуты материалами дела, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным также принять их в качестве доказательства сохранения владения спорным имуществом за истцом. При этом в целях применения срока исковой давности может быть учтено лишь такое владение ответчика, которое осуществлялось им в отношении имущества как своим собственным (в том числе основанном на вторичном вещном праве), и не допускающим сомнений в его исключительности для всех иных лиц. Материалами дела не подтверждено наличие оснований у конкурсного управляющего ранее августа 2006 года полагать нарушенным либо оспоренным право хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР" на спорные объекты. С учетом истечения срока действия договора ответственного хранения, в расторжении которого конкурсному управляющему было отказано, лишь в 2007 году у последнего возникло основание для подачи настоящего иска, что и было сделано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что  действия 450 ВСУ по вступлению во владение спорной базой свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду их направленности на избежание обращения взыскания на спорное имущество производственной базы в г.Сочи по долгам кредиторов в случае банкротства дочернего предприятия ГУП 1090 УНР, в связи с чем указанные действия нарушают интересы не   только самого дочернего предприятия ГУП 1090 УНР, но и его кредиторов.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правилам ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает не противоречащим указанной норме отказ истца от иска в части требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику. Также апелляционный суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения  за ответчиком 5-ти спорных объектов; об исключении из реестра ТУФАУФИ по Краснодарского края записи № 023Ю0044, содержащей сведения об указанном имуществе. Отказ от иска в данной части также не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, учитывая цели и ограниченные сроки процедуры конкурсного управления, апелляционный суд полагает, что отказ истца от требования о признании права хозяйственного ведения ГУП "1090 УНР – ДП ГУП "3 ССУ МО РФ" на спорные объекты, нарушает права кредиторов предприятия-банкрота. Поэтому в указанной части требований апелляционный суд не принимает отказ от иска.

Вместе с тем, рассматривая заявленное требование по существу в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению ввиду изложенного выше. Признание права является способом защиты оспариваемого вещного права. Одним из условий, определяющих возможность подачи иска о признании вещного права, является неопределенность правового статуса вещи, относительно которой идет спор. То есть у истца имеется вещное право, однако оно оспаривается иными лицами. Поскольку судебная коллегия ввиду специфики осуществления конкурсным управляющим правомочия владения имуществом предприятия-банкрота установила, что утраты владения истцом до подачи иска не произошло, а правовая неопределенность имела место, использование соответствующего способа защиты допустимо и целесообразно. Кроме того, поскольку ответчик, допущенный к использованию базы истцом, в период рассмотрения спора продолжает использовать спорные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению и требование об обязании его освободить занимаемые объекты, расположенные по ул.Тимирязева, 21/7:

- Ангар 1 литер А, площадью 375 кв.м.,

- Ангар 2 литер Б, площадью 371,4 кв.м.,

- Мастерская литер В, площадью 408,9 кв.м.,

- Гараж литер Д, площадью 533,9 кв.м.,

- Бытовка литер Е, площадью 12,4 кв.м.

Поскольку Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 30.04.2008г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС Краснодарского края  осуществлять государственную регистрацию прав на спорные 5 объектов недвижимости, истец ходатайствовал о снятии таких обеспечительных мер.

С учетом разрешения спора по существу, отпадения оснований к применению мер обеспечения и ввиду необходимости реализации обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ГУП "1090 УНР ДП ГУП "3-е ССУ МО РФ", апелляционный суд полагает возможным отменить ранее принятую обеспечительную меру.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С учетом вышеуказанного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008г.  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный