Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

затрат на строительство в сумме 1 631 750 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.07.2007 №165, от 11.02.2008 №25, от 08.04.2008 №37.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2,3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2)    заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3)  заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4)  заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5)  внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6)    заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7)    выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8)   внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9)   заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доводы должника о расторжении договора правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные. В целях исследования данного вопроса судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы документы о расторжении договора долевого участи. В материалы дела от следственных органов поступил ответ от 18.04.2013 №3400, от 14.05.2013 №4145 об отсутствии с изъятых в офисе ЗАО «ЮЭК» документах соглашения о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о том, что договоры участия в долевом строительстве № 1, №2, №3, №4.от 19.04.2007г. и договоры № 9,№10, №18, 17.05.2007г., ,№17 от 24.102007г, заключенные между ЗАО «ЮЭК» и Булгаковой Людмилой Павловной являются ничтожными и не влекут юридических последствий включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку отсутствует государственная регистрация вышеуказанных договоров, апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2,3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012г. по делу № А45-9663/2009.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционная коллегия учитывает, что отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет с учетом положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ невозможность включения требования кредитора, вытекающего из данного договора, в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия исполнены кредитором в полном объеме и исполнение принято другой стороной - должником без оговорок.

Кроме того, кредитор обращался к должнику с требованием о регистрации указанных договоров, в досудебном порядке, путем направления должнику претензии (т. 2 л.д. 58, т. 2 л.д. 40-43). При этом должник в ответ на претензию заявлял, что указанные договоры долевого участия направлены на государственную регистрацию, но она приостановлена (ответ на претензию от 24.02 2012г. исх. №08 (т.2 л.д. 35).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15510/12 от 12.03.2013г., включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства — получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 201п Закона о банкротстве). При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия государственной регистрации договора является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителей жалоб о том, что право требования передачи указанных квартир принадлежит третьим лицам, и включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ЮЭК» требования Булгаковой Л.П. делает невозможным погашение должником требований иных участников строительства, путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, что нарушает их права, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств.

Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы.

Кроме того, из параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013г., по делу А56-47441/2010.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлен факт полной оплаты договоров, поскольку, по мнению заявителей жалоб, не учтены возвраты денежных средств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оплата по указанным выше договорам долевого участия кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 №65, 11.02.2008 №24 к договору долевого участия №1, жилое помещение №9 копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2007 №66, 23.07.2007 №166, от 26.09.2007 без номера, от 16.11.2007 №192, от 18.12.2007 №214, от 11.02.2007 №26. к договору долевого участия №2, жилое помещение . №10, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.07.2007 №165, от 11.02.2008 №25, от 08.04.2008 №37. к договору долевого участия №4, жилое помещение . №18, по договору от 24.10.2007 № 17, что подтверждено квитанциями от 19.04.2007 № 68, от 26.09.2007 б/н, от 24.10.2007 № 179, от 26.12.2007 № 179, от 29.02.2008 № 39, от 27.03.2008 б/н, от 08.04.2008 № 38, от 29.04.2008 б/н, от 30.05.2008 № 84, от 30.06.2008 б/н, от 31.07.2008 б/н.

При этом фактически доказательства возврата должником кредитору денежных средств по указанным выше договорам долевого участия в строительстве отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела платежных поручений № 13 от 06.10.2011г., № 25 от 16.11.2011г, № 326 от 17.11.2011г, №28 от 02.03.2012г. апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве получателя платежа стоит не кредитор, а иное лицо – Пилипенко Борис Анатольевич, в качестве основания платежа указан договор займа №31 от 03.10.2011г. и договор №32 от 14.11.2011г. (т.2 л.д. 61-64).

Соответственно, платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют отношения к сложившимся между закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» и