Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-32175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что распоряжение о проведении контрольного мероприятия № 2904 от 21.09.2012г. было издано в отношении иного юридического лица (ООО «ГУК-Краснодар»).

Между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в рамках проведенной проверки в отношении управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» Инспекцией установлена вина заявителя, что никак не противоречит нормам действующего административного законодательства. У Инспекции в этом случае не было обязанности оформлять отдельное распоряжение о проведении проверки в отношении общества. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По доводам ООО «Краснодар Водоканал» о том, что заявки были выполнены 28.09.2012г. в 16-00 установлено следующее.

При составлении протокола, а так же при вынесении постановления на административной комиссии ООО «Краснодар Водоканал» не были представлены акты выполнения по устранению засоров как на 27.09.2012г., так и на 28.09.2012г. Кроме того, инспектором акт проверки составлялся 28.09.2012г. в 11-20 и наличие выполнения ООО «Краснодар Водоканал заявок не установлено, а наоборот зафиксировано нарушение.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.09.2012г. № 743 общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 02.10.2012г. в 15 час. 30 мин. Указанное уведомление было получено обществом по средствам факсимильной связи.

Протокол от 02.10.2012г. был составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается ее подписью.

Указанным протоколом была назначена дата рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012г.

Извещением от 11.10.2012г. № 1752/12 рассмотрение материалов дела назначено на 18.10.2012г. с 09-00 до 12-00 час.  по ходатайству общества.

Постановление № 001457 от 18.10.2012г. вынесено в присутствии представителя общества, по доверенности.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу № А32-13996/2012 об оспаривании постановления административного органа от 03.05.2012г. № 000459 заявленные требования общества, удовлетворены, отменено постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.

Многократное совершение ООО «Краснодар Водоканал» административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно учтено судом первой инстанции  как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного штрафа был правомерно назначен по верхнему пределу санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 18.10.2012 № 001457.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013г. по делу № А32-32175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко