Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-28425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28425/2010

08 августа 2013 года                                                                          15АП-6291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт; от ответчиков: представитель Коробкина В.В. по доверенностям: от 24.01.2012 г., от 07.10.2011 г., от 11.10.2012 г., от 10.10.2011 г., от 30.10.2012 г., от 24.01.2012 г., от 08.10.2011 г., от 11.10.2011 г., паспорт; ИП Титаренко И.И., паспорт; ИП Серопол Е.И., паспорт; ИП Инюкиной Г.Г.;

от третьего лица: извещено, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФинДан", ИП Ефременко А.В., ИП Инюкиной Г.Г., Шрамко В.Г., ИП Антонова И.Е., ИП Валиковой С.Н., ИП Бесчастной А.А., ИП Демченко Т.Ф., ИП Серопол Е.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-28425/2010 по иску ООО "ФинДан" к ответчикам - ИП Ефременко А.В., ИП Титаренко И.И., ИП Инюкиной Г.Г., ИП Шрамко В.Г., ИП Антонова И.Е., ИП Валиковой С.Н., ИП Бесчастной А.А., ИП Демченко Т.Ф., ИП Серопол Е.И. при участии третьего лица  ОАО  "Экспо-Центр" о взыскании денежных средств и устранении препятствий пользования имуществом принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинДан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ефременко А.В., ИП Титаренко И.И., ИП Инюкиной Г.Г., ИП Шрамко В.Г., ИП Антонова И.Е., ИП Валиковой С.Н., ИП Бесчастной А.А., ИП Демченко Т.Ф., ИП Серопол Е.И. о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование торговыми местами, а также устранение препятствий пользования принадлежащим ООО «ФинДан» имуществом, обязав ответчиков освободить занимаемые ими торговые места с указанием номеров торговых мест по каждому ответчику и мест их расположения.

 Истец изменил требования, просил взыскать денежные средства, требования об устранении препятствий просил не рассматривать.

При этом добавил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано в виду оснований предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Экспо-Центр», г. Краснодар.

Решением суда от 20.07.2011г., измененным Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 с ответчиков, кроме  Титаренко И.И. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал на следующее. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные со вступлением акционерного общества и общества в фактическое владение частью земельного участка, занятой возведенными и используемыми предпринимателями торговыми павильонами, установить объем фактически потребляемых ответчиками результатов деятельности истца и их стоимость, истребовать и оценить калькуляцию утвержденных тарифов на предмет включения в них затрат, связанных с оборудованием торговых мест, с внесением арендной платы за земельный участок. Следует рассмотреть вопрос о целесообразности применения дифференцированного подхода в вопросе применения утвержденных тарифов по отношению к предпринимателям и иным продавцам на рынке, использующим оборудованные управляющей рынком компанией торговые места, в том числе места, находящиеся в принадлежащих акционерному обществу и используемых обществом зданиях. Судам следует установить наличие разработанной и утвержденной обществом схемы размещения торговых мест, сформированного реестра продавцов и включения в них соответственно торговых павильонов и предпринимателей, а также выдачу ответчикам карточек продавца и возможность осуществления деятельности на рынке в их отсутствие.

На новом рассмотрении истец размер требований изменил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу №А32-28425/2010 производство по делу в части требований к Титаренко И.И. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и в нарушении требований ФАС СКО не истребовал объем фактически потребляемых результатов деятельности истца и их стоимости, не истребовал и не оценил калькуляцию утвержденных тарифов на предмет включения в них затрат, связанных с оборудованием торговых мест, внесением арендной платы за земельный участок. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у истца дополнительных доказательств судом было отказано неправомерно.

В свою очередь и ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики, просили  решение суда первой инстанции отменить, изменив мотивировочную часть в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ и п.35 Постановления пленума от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции».

Указали на то, что вывод суда о фактическом владении частью земельного участка, занятой возведенными и используемыми предпринимателями торговыми павильонами акционерным обществом и обществом, изложенный в решении, не соответствуют материалам дела, тем самым нарушены процессуальные нормы права. Поскольку истец не представил доказательств подтверждающих фактическое  пользование земельным участком с находящимися на них торговыми павильонами.

Распоряжением от 02.08.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи  в составе суда по делу № А32-28425/2010 на судью Величко М.Г.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.07.2011, измененным в части постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 с ответчиков, кроме Титаренко И.И., взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении истец изменил размер требований и просит взыскать с предпринимателей:

- Ефременко Андрея Владимировича неосновательное обогащение за использование торговых мест № 152, 153 ряд 3, в размере 64 376, 20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871,65 коп.;

- Антонова Игоря Евгеньевича неосновательное обогащение за использование торговых мест № 213 ряд 3 и № 82 ряд 2, в размере 82 633,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536, 89руб.;

-   Бесчастной Анны Анатольевны неосновательное обогащение за использование торговых мест № 251, 252 и 254 ряд 4, в размере 124162,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324,65 руб.;

-   Валиковой Софьи Николаевны неосновательное обогащение за использование торговых мест № 140 и 141 ряд 2 в размере 91 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 ,93 руб.;

-   Демченко Татьяны Фёдоровны неосновательное обогащение за использование торгового места № 376 ряд 8 в размере 71 388 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511,18 руб.;

-   Инюкиной Галины Григорьевны неосновательное обогащение за использование торговых мест № 235,236 ряд 4 в размере 91 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347,93 руб.;

-   Серопол Евдокии Ивановны неосновательное обогащение за использование торговых мест № 64 ряд 1 и № 85 ряд 2 в размере 82 322,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 508,49 руб.; Титаренко Ивана Ивановича неосновательное обогащение за торговые места 117 ряд 1 и 118 ряд 2, в размере 82 322,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 508 49 руб.

-   Шрамко Веры Гавриловны неосновательное обогащение за торговое место № 207 ряд 3 в размере 46 104 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4205 07 руб.

Истец отказался от иска в части требований к Титаренко Ивану Ивановичу.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498, заключенного администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель, далее - администрация) и ОАО "Экспо-Центр", последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 755 кв. м, расположенный по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170 (далее - земельный участок), для обслуживания торговых рядов сроком до 16.02.2056. Договор согласно пункту 1.3 являлся единственным документом, подтверждавшим передачу участка арендатору.

19 февраля 2010 года ОАО "Экспо-Центр  и ООО «ФинДан» заключили договор субаренды земельного участка N 10/с, по условиям которого в целях обслуживания торговых рядов субарендатору передан в пользование земельный участок сроком на 11 месяцев.

Названными лицами также заключен договор аренды от 19.02.2010 N 3/а, на основании которого по акту приема-передачи от 19.02.2010 N 3/а акционерным обществом переданы в пользование общества часть здания магазина продукты площадью 46 кв. м, здание киоска (литера Г17) площадью 24,2 кв. м, здание мясо-молочного павильона с камерой хранения (литера Б1) площадью 462,9 кв. м, здание контора рынка (литера Б) площадью 71,7 кв. м, навесы, ворота, мощение, забор, расположенные на земельном участке.

На основании решений главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 20.04.2010 N 132 и от 12.01.2011 N 1 ООО «ФинДан» выданы разрешение N 3 на право организации розничного (универсального) рынка со сроком действия до 18.01.2011 и аналогичное разрешение N 4 со сроком действия до 15.11.2011, внесенные в реестр рынков Краснодарского края под номерами 586 и 638.

Приказом от 30.04.2010 общество утвердило тарифы на предоставление торговых мест и оказание услуг на рынке, подлежавшие применению с 01.05.2010.

Предприниматели, ранее находившиеся в договорных отношениях с акционерным обществом, договоры о предоставлении торговых мест с обществом не заключали.

Рассчитав с учетом утвержденных тарифов, вида реализуемой продукции и площади торговых павильонов суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием предпринимателями в период с 01.05.2010 по 08.06.2011 территории рынка в предпринимательских целях, общество обратилось в арбитражный суд.

Требования истца основаны на фактическом использовании ответчиками части территории рынка, занятой принадлежащими им павильонами роллетного типа, не внося плату в размере, установленном в утвержденных тарифах.

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

           Из представленных технических паспортов павильонов следует, что они возведены в 2005 году, то есть до подписания акционерным обществом с администрацией договора аренды земельного участка и до подписания договора аренды участка акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью.

В договоре аренды земельного участка с администрацией указано, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 24.01.2007 (пункт   1.3 договора).

К договорам субаренды земельного участка, заключенным акционерным обществом и обществом сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков.

Договоры имеют указание на кадастровый номер земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из этого следует, что от администрации арендатору, и от последнего субарендатору переданы земельные участки с находящимися на них торговыми павильонами, эксплуатируемыми ответчиками. Арендатор и субарендатор последовательно вступали во владение земельным участком с расположенными на нем объектами ответчиков.

В части установлении объема фактически потребляемых ответчиками результатов деятельности истца и их стоимости, истребования и оценки калькуляции на предмет включения в них затрат, связанных с оборудованием торговых мест, с внесением арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции   уставил следующее.

В дополнениях