Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.09 вынесено постановление № 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Из материалов дела следует, что общество являясь подрядной организацией у ОАО «РЖД» на основании действующего договора подряда от 14.10.2011 № 66/Р осуществляет строительные работы в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон водных объектов Черное море и реки Шуюк на объекте «Реконструкция существующего тоннеля № 1 на 1896 км. Участка Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги». Работы ведутся между поселками Магри и п. Вишневка Лазаревского района г. Сочи на берегу Черного моря.

При производстве работ общество использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на берегу Черного моря и реки Шуюк по временным дорогам, не имеющих твердого покрытия.

Общество при отсыпке технологических площадок для реконструкции моста, находящихся в прибрежной защитной полосе реки Шуюк, использовало размываемые грунты скальных пород, то есть разместило отвалы размываемых грунтов в указанной режимной зоне.

Также общество разместило отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Шуюк. Указанный грунт общество вывозит из строящегося тоннеля и осуществляет отвал грунтов размываемых пород на прибрежной защитной полосе и непосредственно в Черное море, что следует из фото-таблицы № 1, № 3.

Таким образом, общество прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны водных объектов Черное море и реки Шуюк использует с нарушением установленного законодательством специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта

При таких обстоятельствах общество при производстве работ нарушило требования статьи 22 Федерального закона «О животном мире», статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ; а также специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, чем нарушены требования пункта 2 статьи 55, пункта 4 части 15, части 16, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Вина общества установлена протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы дела фототаблицами.

Довод заявителя о том, что общество неправомерно повторно привлекается к ответственности по тем же основаниям, что и по постановлению от 14.11.2012 № 16/00048770, не принимается судом апелляционной инстанции. судом установлено, что выявленные нарушения установлены административным органом по результатам различных проверок, таким образом, общество привлекается к административной ответственности за повторно совершенное правонарушение, а не повторно за одно и то же правонарушение.

Ссылка на то, что административный орган не имеет полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора на особо охраняемой природной территории федерального значения, находящейся в ведении федеральных органов власти, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.20 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, агентство осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности Агентства, если такие функции предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ на Федеральное агентство по рыболовству РФ возложены обязанности, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 8.33, 8.42 КоАП РФ. Каких-либо ограничений при выявлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 8.33, 8.42 КоАП РФ на особо охраняемых природных территориях, в том числе федерального значения, частью 1 ст. 23.27 КоАП РФ для Росрыболовства при осуществлении контроля, надзора не установлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Рыбоохраны имеют право: главные государственные инспектора Росрыболовства.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, а также нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, предусмотренных Федеральным законом «О животном мире». Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Довод о том, что административным органом допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На этот счет суд правомерно указал, что порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», после возбуждения дела об административном правонарушении не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого административным органом получены доказательства вины общества в совершении вмененных ему правонарушений.

Довод о том, что осмотр спорного участка не производился, доказательства того, что производилась фотосъемка именно участка ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» отсутствуют, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, суд правомерно назначил обществу наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий больший размер штрафа по сранвению с санкцией статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян