Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-4235/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не составлены:

- отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры картонные, загрязненные маслами) (код 5490300000000);

- прочие коммунальные отходы (смет с твердых покрытий) (код 9900000000000);

- отходы оксидов и гидроксидов (ил карбидный) (код 5130000000000);

- золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (пыль золы угольной) (код отхода по ФККО 3130000000000).

- золошлаки от сжигания углей (код отхода по ФККО 3130020001000).

В ходе производства по делу об административном правонарушении представлены письма ОАО «Угольная компания «Алмазная», Департамента Росприроднадзора по ЮФО, Росприроднадзора, ООО «Дон-Инк», подтверждающие составление и направление на согласование паспортов следующих отходов:

- прочие коммунальные отходы (смет с твердых покрытий) (код 9900000000000);

- отходы оксидов и гидроксидов (ил карбидный) (код 5130000000000);

- золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (пыль золы угольной) (код отхода по ФККО 3130000000000);

- золошлаки от сжигания углей (код отхода по ФККО 3130020001000).

Однако отнесение отходов твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры картонные, загрязненные маслами) (код 5490300000000) к конкретному классу опасности не подтверждено и паспорт на отход 1-4 класса опасности не составлен.

Также ОАО «Угольная компания «Алмазная» при проведении административного расследования были представлены данные учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года по шахте «Алмазная». Однако согласно Приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721 учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов в полном объеме ОАО «Угольная компания «Алмазная» не осуществляет.

Так, в представленных данных учета в области обращения с отходами шахты «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года отсутствуют:

- данные учета принятых отходов (приложение № 2 к приказу № 721 от 01.09.2011);

- данные учета переданных отходов (приложение № 3 к приказу № 721 от 01.09.2011).

На рассмотрение дела административным органом также дополнительно были представлены данные учета в области обращения с отходами шахты «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, в которых отражены данные учета принятых отходов только за 1, 2, 3 кварталы 2012 года (приложение № 2 к приказу № 721 от 01.09.2011).

Таким образом, обществом не осуществлялся в установленном порядке учет переданных отходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (приложение № 3 к приказу № 721 от 01.09.2011) и принятых отходов за 4 квартал 2012 года (приложение № 2 к приказу № 721 от 01.09.2011).

Кроме того, в данных учета в области обращения с отходами (приложение № 4 к приказу № 721 от 01.09.2011) наименование всех видов отходов не соответствует коду по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО).

Таким образом, юридическим лицом ОАО «Угольная компания «Алмазная» допущено несоблюдение экологических требований при сборе, размещении, использовании, обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица о том, что в совершении вмененных ему правонарушений виновны должностные лица предприятия, не исполняющие свои обязанности надлежащим образом, является несостоятельным.

Несоблюдение предприятием установленных правил обращения с отходами вследствие виновных действий его работников (должностных лиц) и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений, определяется виной его работника. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия установленных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по обеспечению соблюдения его сотрудниками действующего законодательства.

Довод о недопустимости в качестве доказательства свидетельских показаний Сорвенкова Н.И. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, Сорвенков Н.И. дал письменные показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, зафиксировав факт их достоверности подписью, в том числе в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется. Доказательств того, что факт, изложенные в показаниях Сорвенкова Н.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено. Кроме того, указанные пояснения не являются единственным доказательством факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Довод о малозначительности правонарушения является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно материалам дела совершенное обществом правонарушение выражается в несоблюдении установленных правил отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности путем составления и утверждения на них паспортов опасных отходов, а также несоблюдении установленного порядка учета образовавшихся отходов.

Паспорт отходов является основным документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Данные сведения необходимы для принятия соответствующих мер по соблюдению правил хранения и размещения образовавшихся отходов для предотвращения вредного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье человека. Отсутствие указанного документа создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Учет образовавшихся отходов также служит целям обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Соответственно нарушение указанных правил учета отходов также создает существенную угрозу охраняемым отношениям и исключает применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-4235/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова