Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-5616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5616/2013

08 августа 2013 года                                                                                      15АП-9595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: исполняющий обязанности директора Черноиванова О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013г. по делу № А53-5616/2013,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным постановления надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Отдел надзорной деятельности, Управление) от 12.03.2013г. № 409-186/2013/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения не могло быть вынесено Бойко О.С. 01 марта 2013г., так как материалы дела об административном правонарушении 01 марта 2013г. к ней не могли поступить.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от  01 марта 2013г. было подписано и.о. директора О.А. Черноивановой без заполнения граф о времени  рассмотрения дела и без подписи Бойко О.С. Также без должной оценки и фактически без рассмотрения оставлено заявление представителя учреждения о фальсификации доказательств. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе на предмет участия в осмотре помещений учреждения понятых Коглову Л.В. и Волкову С.В.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05.08.2013г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что на момент проверки в венткамере находились коробки с документами в связи с ремонтом. В небольшом помещении хранились предметы инвентаря, швабры, тряпки и т.д. после проверки нарушения были устранены, все это вещи были вынесены из названных помещений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013г. отделом надзорной деятельности проведён осмотр территории и помещений Учреждения и находящихся там вещей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 18/1. При осмотре присутствовал представитель учреждения и двое понятых.

В ходе проведенной проверки было установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- каждый огнетушитель, установленный в помещениях, не имеет порядкового номера, которые должны быть нанесены на корпусе белой краской;

- в помещении венткамеры допускается складирование сгораемых материалов;

- на втором этаже помещение для хранения инвентаря не оборудовано противопожарной дверью.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2013г., фототаблице.

01.03.2013г. в отношении учреждения, за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности составлен административный протокол № 409-186/2013/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2013г. главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен вышеназванный протокол об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 409-186/2013/4 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законные требования сотрудников Государственной противопожарной службы в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции относительно доказанности административным органом следующих нарушений: на применяемые отделочные материалы на стенах и потолке на путях эвакуации в тамбуре и на стенах и потолке в вестибюле (панели ПВХ), в коридоре первого этажа на полу (линолеум) не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также в спортивном зале на применяемые отделочные материалы на путях эвакуации (на полу применяется краска, на стенах и потолке пластик, панели ПВХ) не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия указанных нарушений противопожарного режима не доказан административным органом, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения, полученные на основе изъятия проб и образцов указанных материалов.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также фототаблицы к нему не следует, что используемые материалы не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган не указывает, что материалы не соответствуют противопожарным нормам и требованиям. Лишь указано о том, что учреждением не представлена информация о показателях пожарной опасности вышеуказанных материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие этих документов само по себе не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в материалах дела учреждением представлен ответ Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которого Профили ПВХ угловые и специальные типа 1- 6, Панели ПВХ тип 1-4 не подлежат обязательной сертификации. На данную продукцию имеется сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU Оп20. В00001.

При реализации указанной продукции сертификат соответствия не требуется.

Также в материалы дела представлены сертификаты пожарной безопасности № ССПБ.DE.ОП014.В.00720 от 05.09.2008г. на плиты минераловолокнистые потолочные серий «Терматекс», «Термакустик», «Экомин», «Термофон», сертификат распространяется на серийный выпуск (л.д. 20) и сертификат № ССПБ.RU.ОП034. В 00085 на отделочные профили и панели поливинилхлоридные ГОСТ 19111-77, указанные сертификаты соответствуют требованиям