Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-5616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности, установленным НПБ 244 – 97.

Таким образом, доказательств  нарушения учреждением вышеуказанных пунктов в материалах дела нет, соответствующий вывод суда первой инстанции о доказанности названных нарушений является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила).

Пунктом 1 Правила установлено, что Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпусе белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Как указано в пункте 23 Правил на объектах запрещается в том числе:

- хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

- загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии учреждением всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что с вышеуказанные нарушения на момент проверки имели место быть, однако, они были устранены еще до вынесения оспариваемого постановления. При этом вину учреждения не признает, полагая, что в совершении указанного правонарушения ответственность должно нести только должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, законодательства.

Вина работников учреждения не опровергает вины самого юридического лица в нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области требований пожарной безопасности, поскольку в обязанности учреждения входит не только проведение инструктажа, но и обеспечение должного контроля за соблюдением работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения своих должностных обязанностей работники учреждения вступают в отношения с иными хозяйствующими субъектами от имени и в интересах общества, а следовательно, все позитивные и негативные последствия от деятельности работников, совершенных в рамках их должностных обязанностей возлагаются на юридическое лицо (в том числе и ответственность за нарушение в процессе соответствующей деятельности законодательства Российской Федерации). Вместе с тем, учреждение вправе компенсировать причиненный ему ущерб в ходе ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей в порядке, установленном законом, - то есть путем предъявления работнику соответствующего требования.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, что подтверждается его подписью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя учреждения, что подтверждается его подписью в определении № 409-186/2013/3 от 01.03.2013г.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Остальным доводам заявителя о допущенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наличие своих подписей в материалах дела об административном правонарушении законным представителем учреждения не оспаривается. Также отсутствуют сведения о том, что в актах административного органа внесены исправления, отсутствуют подчистки, помарки и т.д.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя судом признаются необоснованными и направлены на уклонение от административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив допущенные учреждением нарушения в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учащихся (детей) и работников учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении общества меру ответственности в виде предупреждения.

Управлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей, который с учетом характера и общественной опасностью, апелляционной коллегией признается обоснованным.

Таким образом, административное наказание назначено учреждению с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение учреждением указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный