Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-31090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-31090/2012

08 августа 2013 года                                                                                      15АП-9413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013г. по делу № А32-31090/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" об отмене постановления,

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление) от 22.08.2012г. № 04-04/12-211 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не доказаны обстоятельства надлежащего извещения общества, выводы суда первой инстанции о неявке заявителя за телеграммой, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 222 и Приказа Министерства информационных технологии и связи Российской Федерации от 11.09.2007г. № 108.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007г. № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» проведена проверка в отношении ООО «Силган Метал ПэкаджингЭнем» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2011г. для переоформления паспорта сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.05.2012г. № 04-04/12-211, на основании которого 22.05.2012г. контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания                                 № 04-04/12-211.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012г. по делу № А32-16571/2012 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания № 04-04/12-211 от 22.05.2012г. признано незаконным и отменено. Судом при рассмотрении дела № А32-16571/2012 установлено, что постановление № 04-04/12-211 от 22.05.2012г. вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного административным органом общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но было установлено и признано судом, что в действиях ООО «Силган Метал мПэкаджинг Энем» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.08.2012г. административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2012г. № 04-04/12-211 вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/12-211.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОГЕЛЬ И HOOT УПАКОВКА», Россия, (покупатель) заключен контракт № VPE№032011/8 от 01.04.2011г. (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом «Silgan Metal Packaging Mesto a.s.», Словакия (продавец).

Предмет контракта - покупка жести лакированной в листах для производства жестебанки, жестяной крышки для укупоривания жестебанки, листы немелованного картона для хранения и транспортировки жестебанки и др. Срок действия контракта: апрель 2011 года - апрель 2012 года. Общая сумма поставок составляет 2 000 000,00 евро.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» оформлен паспорт сделки № 11040005/3292/0007/2/0 от 13.04.2011 (далее - ПС).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2011u/ к контракту, в соответствии с которым общая сумма поставок составляет 4 000 000 евро.

Паспорт сделки № 11040005/3292/0007/2/0 с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2011г. к контракту переоформлен 09.11.2011г. (№ 01).

Во исполнение контракта продавец 03.10.2011г. осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается декларацией на товары (далее - ДТ) № 10309200/031011/0012709 (выпуск разрешен - 03.10.2011г.) на сумму 31948,13 евро.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающие документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), ДТ № 10309200/031011/0012709 (выпуск разрешен - 03.10.2011г.) с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, ООО «ФОГЕЛЬ И HOOТ УПАКОВКА» следовало представить в уполномоченный банк в срок до 18.10.2011г. включительно, фактически документы представлены 09.11.2011г.

13.12.2011г. наименование резидента на основании Протокола № 8 единственного участника ООО «ФОГЕЛЬ И HOOT УПАКОВКА» было изменено на ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пункт 3.15 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) определяет, что резидент переоформляет ПС в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ПС, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Пункт 3.15.1 Инструкции № 117-И устанавливает, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно требованиям пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И, ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» следовало представить в уполномоченный банк указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И документы, подтверждающие внесенные дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2011г. изменения в контракт, в срок