Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-31090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позднее 18.10.2011г. (очередной срок представления в банк ПС документов и информации (ДТ № 10309200/031011/0012709) в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требования пункта 3.15 Инструкции № 117-И ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» нарушены.

С 01.10.2012г. инструкция № 117-И утратила силу в связи с изданием инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012г.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 Инструкции № 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 названной Инструкции. Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 названной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.-10 и 8.8 Инструкции.

Таким образом согласно положениям инструкции № 138-И ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» следовало представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2011г. для переоформления ПС в срок до 25.10.2011г., фактически 09.11.2011г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционной коллегией установлен факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества о повторном привлечении к ответственности как основания наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стати 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по протоколу от 11.05.2012г. выносилось постановление от 22.05.2012г. о назначении административного наказания, которое было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012г. по делу № А32-16571/2012 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания № 04-04/12-211 от 22.05.2012г. признано незаконным и отменено, в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые общество не оспаривало.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В силу изложенного, учитывая, что на момент принятия заинтересованным лицом обжалуемого постановления от 28.08.2012г. годичный срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности в данной части требований судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления, получения уведомления 30.08.2012г., то есть после вынесения постановления 28.08.2012г. является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм и услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

С учетом изложенного, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о наличии доказательства того, что как заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимался комплекс различных мер, направленных на извещение общества в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2012г. адресом общества являлся следующий адрес – Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Энем, ул. Перова, д. 36/6.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось административным органом посредством направления соответствующей телеграммы (от 17.08.2012г. № 566/1905104) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Энем, ул. Перова, д. 36/6. Согласно извещению, указанная телеграмма, которой извещалось общество о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, согласно оттиску КПШ ОПС места вручения уведомления 23.08.2012г. в орган связи поступило уведомление, направленное по средствам направления корреспонденции. Однако, корреспонденция вручена представителю общества 30.08.2012г.

Учитывая, что необходимые и достаточные меры для извещения общества всеми возможными способами были предприняты, постановление о назначении административного наказания от 22.08.2012 года на законных основаниях составлено в отсутствие законного представителя общества, возможность реализации прав которого на участие была обеспечена путем неоднократного, своевременного направления извещений об этом в срок, обеспечивающий доставку корреспонденции.

Суд считает, что такая возможность не была реализована обществом только по причинам, связанным с его действиями, в связи с неявкой им за получением корреспонденции, при этом заявитель не представил в материалы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела доказательств с достоверностью обосновывающих доводы о ненадлежащим уведомлении.

Таким образом, заинтересованным лицом все возможные меры по извещению общества были предприняты, тогда как заявителем не представлено доказательств того, что оно, добросовестно пользуясь правами, обеспечило надлежащее получение направленных ему документов и сведений, при этом, учитывая те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ в отношении общества и по которым должна осуществляться связь с ним, заявитель не подтвердил каким еще способом административному органу следует извещать заявителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащим соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными