Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-30134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30134/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарагроснаб-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-30134/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник»

(ОГРН 1056600160154; ИНН 6604014769)

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарагроснаб-2»

(ОГРН 1022301615621; ИНН 2310001304)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича

об обязании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ООО «Стройтехник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарагроснаб-2» (далее – ОАО «Краснодарагроснаб-2») о взыскании 179 946 руб. 97 коп. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарагроснаб-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что по акту от 27.11.2008г. материалы были переданы на ответственное хранение на склад ОАО «Краснодарагроснаб-2», как указано в наименовании акта, поскольку из текста самого акта следует, что материалы находятся на строительной площадке объекта «Автосалон с автосервисом, 1-я очередь по ул. Щорса, 50» по состоянию на 27.11.2008г. ввиду прекращения строительства объекта с 29.09.2008г. подрядчиком ООО «Стройтехник». Кроме того, ответчик указывает на то, что представленная истцом в материалы дела накладная № 6 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2008г. составлена по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, в то время как для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю применяется форма № МХ-1. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что материалы передавались не на ответственное хранение на склад с последующим возвратом, а оставлены на стройплощадке для использования в работе при завершении строительства, что не предусматривает их возврат. По мнению заявителя жалобы, последующее поведение ООО «Стройтехник», которое более 3,5 лет не заявляло никаких претензий в отношении материалов, подтверждает, что оно не считало себя их собственником и оставило не для хранения, а для дальнейшего выполнения работ новым подрядчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что материалы были приобретены ООО «Стройтехник» для выполнения договора подряда № 1 от 11.02.2008г. за счет средств индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича; стоимость всех материалов включена в цену названного договора; соответственно, материалы являются собственностью Коновалова В.П.

Согласно позиции заявителя жалобы, акт от 27.11.2008г. подписан от имени ОАО «Краснодарагроснаб-2» неуполномоченным лицом - бухгалтером Коныгиной А.Г. Доказательств наличия у Коныгиной А.Г. полномочий на совершение от имени ОАО «Краснодарагроснаб-2» 27.11.2008г. действий по получению товарно-материальных ценностей не имеется. Суд неправомерно счел, что назначение бухгалтера Коныгиной А.Г. с 24.04.2009г. генеральным директором ОАО «Краснодарагроснаб-2» свидетельствует о последующем одобрении обществом подписанного неуполномоченным лицом акта от 27.11.2008г.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно в последнем судебном заседании принял от истца измененные исковые требования и доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду прекращения строительства объекта «Автосалон с автосервисом, 1-я очередь по ул. Щорса, 50» с 29.09.2008г. подрядчиком ООО «Стройтехник» по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 были переданы на ответственное хранение ОАО «Краснодарагроснаб-2» находящиеся на строительной площадке объекта по состоянию на 27.11.2008г. стройматериалы, в том числе: фанера влагостойкая новая 2,4 х 1,2 м. в количестве 27 листов; фанера влагостойкая б/у 2,4 х 1,2 м. в количестве 32 листа; стойка металлическая в количестве 105 шт.; вилка для стоек в количестве 79 шт.; тренога стоечная в количестве 45 шт.; балка 3,6 м. в количестве 29 шт. -104,4 пог.м.

22.06.2012 ООО «Стройтехник» направило в адрес ОАО «Краснодарагроснаб-2» требование о возврате имущества с хранения, что подтверждается почтовой описью (л.д. 11 на обороте).

Неисполнение ОАО «Краснодарагроснаб-2» обязательства по возврату переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ООО «Стройтехник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, договор хранения путем составления документа, содержащего права и обязанности сторон сделки, между сторонами не заключался. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008, подписанный от имени ответчика бухгалтером Коныгиной А.Г., позволяет установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по хранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у бухгалтера Коныгиной А.Г. полномочий на подписание акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008, выраженных в доверенности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Отсутствие надлежащим образом оформленного приказа либо доверенности на имя Коныгиной А.Г. на получение товарно-материальных ценностей от имени общества на ответственное хранение не является прямым доказательством совершения сделки неуполномоченным лицом.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент подписания акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 Коныгина А.Г. являлась работником ОАО «Краснодарагроснаб-2», а именно бухгалтером, за действия которого в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать организация.

В последующем на основании протокола заседания членов совета директоров ОАО «Краснодарагроснаб-2» № 16 от 24.04.2009, приказа от 24.04.2009 № 11 Коныгина А.Г. была назначена директором ОАО «Краснодарагроснаб-2» с 24.04.2009. Вместе с тем, с момента назначения руководителем общества, зная о подписании 27.11.2008 акта приема-передачи на ответственное хранение имущества, Коныгина А.Г. не оспорила совершение сделки хранения от имени общества.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что при вступлении в должность генерального директора ОАО «Краснодарагроснаб-2» Коныгиной А.Г. у последней и у общества не было никаких оснований предполагать, что оставленные ООО «Стройтехник» пять месяцев назад на строящемся объекте материалы были переданы на ответственное хранение ОАО «Краснодарагроснаб-2», апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кроме спорного акта приема-передачи на ответственное хранение имущества от 27.11.2008 в материалах дела имеется акт от той же даты, согласно которому ООО «Стройтехник» также оставило на ответственное хранение на строительной площадке стройматериалы согласно перечню, содержащемуся в акте. В подписании акта от имени ОАО «Краснодарагроснаб-2» также участвовала бухгалтер Коныгина А.Г., что непосредственно следует из содержания акта и не оспаривается ответчиком.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, к компетенции бухгалтера организации относится, в том числе организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.11.2008 дают основания рассматривать бухгалтера Коныгину А.Г. в качестве представителя ответчика по вопросам, входящим в круг трудовых обязанностей бухгалтера организации – оформления поступающих средств, товарно-материальных ценностей, чьи полномочия в данном случае в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, о том, что находящиеся на строительной площадке стройматериалы были переданы подрядчиком ООО «Стройтехник» на ответственное хранение ОАО «Краснодарагроснаб-2», а не в производство работ, буквально свидетельствуют содержащиеся в акте от 27.11.2008 слова и выражения, которые не вызывают неясности при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте от 27.11.2008 печати общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку печать в силу действующего гражданского законодательства не является обязательным реквизитом, отсутствие которого лишает гражданско-правовой договор юридической силы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела накладная № 6 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2008г. составлена по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, в то время как для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю применяется форма № МХ-1, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку спорная накладная со стороны получателя - ОАО «Краснодарагроснаб-2» не подписана, а потому не рассматривается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи имущества ответчику.

В данном случае необходимым и достаточным доказательством передачи на ответственное хранение ответчику спорного имущества является акт от 27.11.2008.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая