Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-30134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.11.2008 стройматериалов, в том числе: фанеры влагостойкой (новой и б/у) 2,4 х 1,2 м. в количестве 59 листов; стойки металлической телескопической в количестве 105 шт.; вилки для стоек в количестве 79 шт.; треноги стоечной в количестве 45 шт.; балки 3,6 м. в количестве 29 шт. -104,4 пог.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Краснодарагроснаб-2» как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением.

Установив, что ОАО «Краснодарагроснаб-2» по требованию ООО «Стройтехник» не возвратило последнему стройматериалы, переданные по акту от 27.11.2008, и в ходе рассмотрения дела заявило об отсутствии у него в натуре спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 550 от 11.04.2008 на сумму 57 603 руб. 28 коп., № 908 от 10.06.2008 на сумму 44 210 руб. 08 коп., № 644 от 25.04.2008 на сумму 246 964 руб. 74 коп. Данные документы свидетельствуют о приобретении и фактическом наличии у истца на момент передачи ответчику спорных стройматериалов по всем позициям в заявленном количестве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости фанеры новой 2,4 х 1,2 м в количестве 27 листов по цене 1800 руб. с НДС за шт. (товарная накладная № 644 от 25.04.2008) на сумму 48600,19 руб.; стойки металлической телескопической в количестве 105 шт. по цене 740 руб. с НДС (товарная накладная № 908 от 10.06.2008) и по цене 665 руб. с НДС (товарная накладная № 664 от 25.04.2008) на общую сумму 73,200,12 руб.; вилки для стоек в количестве 79 шт. по цене 190 руб. с НДС за шт. (товарная накладная № 550 от 11.04.2008) на сумму 15010,28 руб.; треноги стоечной в количестве 45 шт. по цене 425 руб. за шт. с НДС (товарная накладная № 664 от 25.04.2008) на сумму 19125,03 руб.; балки 3,6 м. в количестве 29 шт. (104,4 пог.м.) по цене 229 руб. 99 коп. (товарная накладная № 664 от 25.04.2008) на сумму 24011, 35 руб. Всего на сумму 179 946 руб. 97 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные стройматериалы были приобретены ООО «Стройтехник» для выполнения договора подряда № 1 от 11.02.2008г. за счет средств индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича и, соответственно, являются собственностью последнего, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку настоящий иск возник не из вещно-правовых отношений (ст. 301, 302 ГК РФ), а обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно, истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.11.2008 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случаен срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Требование о возврате имущества с хранения было направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2012, что подтверждается почтовой описью (л.д. 11 на обороте). Иск предъявлен 02.10.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, на момент предъявления иска не истек.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно в последнем судебном заседании принял от истца измененные исковые требования и доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку представитель ответчика и третьего лица присутствовал в судебном заседании и мог заявлять возражения по поводу заявленного ходатайства по существу. Вместе с тем, представитель ответчика и третьего лица против изменения предмета исковых требований в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2013, не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства в последнем заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-30134/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева