Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-36747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-36747/2012

09 августа 2013 года                                                                             15АП-10032/2013

                                                                                                                15АП-10041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Мудрецова С.В. по доверенности (т.2, л.д. 167), представитель Захарова И.М. по доверенности от 03.07.2013 г.

от ООО «АгроСоюз Юг Руси» представитель Мартынов И.А. по доверенности от 11.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-36747/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) в части:

- пунктов 1.2, 1.4 – об исключении из затрат по налогу на прибыль расходов в общей сумме 3 233 591,22 рубля;

- пункта 2.3 в части отказа в возмещении заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 106 035,24 рубля, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 16.05.2013г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области признано недействительным в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-36747/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области так же обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-36747/2012, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-36747/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании от ООО «АгроСоюз Юг Руси» суду поступило дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции.  Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела

В отношении дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО «АгроСоюз Юг Руси» пояснил, что данное дополнение представлено обществом ошибочно, ввиду чего не поддерживает заявленные в нем требования; просил не рассматривать доводы, изложенные в  указанном дополнении к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «АгроСоюз Юг Руси»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСоюз Юг Руси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 470/13 дсп от 29.08.2012.

По результатам рассмотрения данного акта начальником МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области было принято решение № 470/13 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 55 449 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 651 953,93 рубля, НДФЛ в сумме 103 550 рублей, транспортный налог в сумме 14 744 рубля; уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 531 928,33 рубля, налог на прибыль в сумме 4 773 444 рубля; уплатить пени в сумме 427 237,16 рублей и штрафы.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в п.п. 1.2, 1.4 решения в части исключения из затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходов в сумме 96 016,22 рубля, за 2009 год – 3 137 575 рублей, а также с выводами, изложенными в п. 2.3 решения, об отказе в возмещении заявленного к вычету НДС в сумме 106 035,24 рубля и обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ростовской области от 30.09.2011, решение налоговой инспекции № 470/13 от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба налоговой инспекции – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для исключения из затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходов в сумме 96 016,22 рубля послужили следующие обстоятельства.

26.05.2008 между АК Сбербанк Банк РФ (кредитор) и ООО «АгроСоюз Юг Руси» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой открытой линии № 29-10/152, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 721 000 рублей для приобретения грузового автотранспорта и прицепов на срок по 30 апреля 2013 под 12,75 процентов годовых, а Заемщик обязуется по указанному кредиту возвратить кредитору полученный долг и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Сумма процентов, уплаченная ООО «АгроСоюз Юг Руси» по указанному договору в 2008 году составила 12 564 311,12 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проценты, уплаченные обществом по указанному договору, в полном объеме отнесены обществом к расходам при исчислении налога на прибыль.

Однако налоговый орган считает, что размер процентов по кредитному договору должен определяться в соответствии со ст. 269 НК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства. В период приостановления действия абз. 4 п. 1 ст. 269 (Федеральный закон от 19.07.2009 № 202-ФЗ) с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2009 при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза.

На момент заключения кредитного договора ставка ЦБ РФ была установлена Указаниями ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839/У и составляла 10,75 % (с 29.04.2008 по 13.07.2008).

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов заявителя по кредитному договору, составляла в мае-августе 2008 года 11.85 % годовых (10,75х1,1), с сентября 2008 года по июль 2009 16,25 % годовых (10,75х1,5).

Поскольку с мая по август 2008 года установленная в договоре ставка процентов –12,75 % превышала предельную величину процентов, исчисленных по ст. 269 НК РФ –11,85 % годовых, проценты могли быть отнесены к расходам только в размере предельной величины.

Налоговым органом произведен перерасчет процентов по долговому обязательству за период с 28.05.2008 по 31.08.2008 с учетом фактически полученных денежных средств в период с 28.05.2008 по 29.08.2008 (согласно карточки счета 67.1 по контрагенту).

В ходе произведенных расчетов установлено, что налогоплательщиком на расходы отнесены затраты по уплате процентов в полном объеме, что по мнению налоговой инспекции привело к завышению убытка в 2008 году на сумму 96 016,22 рубля.

Заявитель с указанной позицией налогового органа не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая процентная ставка была снижена за счет полученных бюджетных субсидий, направленных на возмещение затрат по уплате процентов. В связи с указанным фактическая процентная ставка по кредитам не превысила ставку рефинансирования.

Согласившись с выводом налоговой инспекции, суд отказал обществу в удовлетворении его требования по рассматриваемому эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 269 Налогового  кодекса РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой – исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что  анализ условий кредитов, выдававшихся АК Сбербанк Банк РФ в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Судом  первой инстанции не принята   правовая позиция, изложенная в  правовая позиция  Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации изложенная в постановлении  Президиума от 17.01.2012г. № 9898/11  в котором указано, что по смыслу положений ст. 269 Налогового кодекса РФ  именно  рассматриваемый метод  определения  предельной величины  процентов основанный на сравнении  обязательств налогоплательщика  с  сопоставимыми  долговыми обязательствами, является основным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене, а решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы России № 25 по Ростовской области в части уменьшения исчисленного  в завышенном размере  налога на прибыль  за 2008г. на сумму 96 016,22  руб.

Основанием для исключения из затрат по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей послужили следующие обстоятельства.

В 2009 году обществом был введен в эксплуатацию объект капитального строительства – спальный домик с крышной котельной литер Е общей площадью 528,9 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 65. Указанное подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения) № 00000109 от 11.10.2009. Данному объекту был присвоен инвентарный номер ОС3868.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «АгроСоюз Юг Руси» 22.10.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № 61-АЕ № 165923.

Первоначальная стоимость данного объекта, принятая к бухгалтерскому учету -29 882 032,5 рублей. С даты ввода в эксплуатацию (22.10.2009) по 07.02.2011 обществом начислены амортизационные отчисления в сумме 1.328.285,72 рубля.

Указанное подтверждено справкой самого общества от 07.01.2013 № 106, и карточками счета 02 Основные средства.

После