Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-11712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11712/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-7253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-11712/2012 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ОАО "Роспечать"

(г. Краснодар, ОГРН 1022301193254) к ответчику ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю

(г. Краснодар, ОГРН 1025003213641) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роспечать" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 91 652 руб. 49 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 3 906 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-11712/2012 ходатайство ОАО «Роспечать» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ОАО «Роспечать» 40 481 руб. 05 коп. ущерба, 2 646 руб. расходов по оценке, 1 722 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «Роспечать» отказано.  Взыскано с ОАО «Роспечать» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае 4 192 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-11712/2012 ОАО "Роспечать" обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что в основу оспариваемого решения положено порочное  экспертное заключение № 13-12 от 01.10.2012, поскольку при ее проведении экспертом нарушены положения п.п. 14,16, 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В мотивировочной части решения не указаны доводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг остальные представленные истцом доказательства. Экспертное заключение содержит недостоверные сведения и не содержит необходимые выводы. Фактическая стоимость  восстановительного ремонта превысила сумму  взысканного судом первой инстанции ущерба и не превысила среднестатистическую стоимость ремонта по региону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ОАО "Роспечать" в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано по нижеизложенным обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-11712/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 гражданин Трофимов П.В. управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099» г/н. Е 451 КА 190, допустил столкновение с транспортным средством «Хендай» г/н. М 578 ХЕ 93 под управлением Сорокотягин В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ««Хендай» г/н. М 578 ХЕ 93, принадлежащему на праве собственности ОАО «Роспечать».

Согласно справкам о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимов П.В. управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099» г/н. Е 451 КА 190 (т. л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.

Страховой компанией проведена оценка, по результатам которой ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 008 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО СП «Автооценка-1», с целью проведения независимой оценки.

Согласно заключению № 79/13.4. от 26.03.2012, составленному ООО СП «Автооценка-1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 660 руб. 60 коп.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что разница размера определенного истцом ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и не была оплачена последним, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции  назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы».

Во исполнение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требований ст. 82, 107 АПК РФ, ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» представило в арбитражный суд информацию о возможности проведения данной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 13-12 от 01.10.2012 составленного ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 54 489 руб. 16 коп.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела истец указал на порочность экспертного заключения № 13-12 от 01.10.2012 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

По мнению истца экспертное заключение  имеет в своем содержании неясности и не соответствует  требованиям Постановления Правительства РФ от  24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее – постановление), поскольку при расчете износа и стоимости ремонта эксперт применил методику (формулу) не подлежащую применению, не применил порядок расчета, установленный постановлением; стоимость запасных частей  определена без статистического наблюдения; цены определены на основании только одного источника; неправильно определен перечень элементов конструкции, входящих в состав кузова; использованы некорректные  термины, что ставит под сомнение квалификацию эксперта.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено  возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации эксперта, не предложен перечень иных организаций, в которых могла быть проведена судебная экспертиза.  Экспертом представлены все необходимы документы в подтверждение квалификации.

В калькуляции, оформленной в качестве приложения к заключению № 13-12 от 01.10.2012, экспертом в категориях: запасные части, работы,  окраска, отражены элементы конструкции автомобиля, которым причинены повреждения в результате ДТП, что согласуется с перечнем, представленным истцом в виде заказ-наряда от 10.05.2012 на ремонт поврежденного автомобиля и дефектной ведомости технического обслуживания, представленных истцом в подтверждение своих возражений.

Как следует из материалов дела, по вопросам истца экспертом  представлена пояснительная записка к заключению  № 13-12 от 01.10.2012, из которой установлено следующее.

В тексте экспертного заключения, имеется список использованной литературы, в котором указано и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Все расчеты по определению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля HYUNDAI 475380, г/н. М 578 ХЕ 93, производились по формулам и таблицам указанного нормативного документа.

В связи с тем, что согласно Приказу Минтранса РФ от 12.12.2011г. №309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», должно иметь место доступное информационное обеспечение о ценах на материалы и запасные части, а также данные производителей автомобилей о гарантии на сквозную коррозию кузовов, а таковое фактически отсутствует, формула для определения процента износа кузова грузового автомобиля не может быть законно применена, в связи с отсутствием необходимой составляющей этой формулы. Поэтому, при расчете износа применена формула для определения износа комплектующих изделий.

Стоимость запасных частей взята по предложениям интернет ресурсов, таких как EXIST.ru. Цены на запчасти, предлагаемые ООО «Южно-Российским транспортным объединением-сервис» не учитывались, поскольку весовая доля этого предприятия по сравнению с таким всероссийским хозяйствующим объектом, как интернет магазин EXIST. ru, незначительна, а вышеуказанное Постановление №361 от 24.05.2010 предписывает отдавать предпочтение хозяйствующим объектам с преобладающей долей товарного рынка.

Согласно каталогу деталей автомобиля HYUNDAI 475380, из перечня поврежденных деталей, только панель «передка» (панель передняя) является деталью кузова.

В смете стоимости ремонта учтена работа по замене усилителя переднего бампера и стоимость самого усилителя, включена работа по ремонту проема передней двери (стойки) и устранения перекоса в проеме этой двери, т.е. полное восстановление до аварийного состояния кабины (согласно смете).

По мнению эксперта, для приведения кабины в исправное состояние не было технологической необходимости производить снятие и установку кабины, т.к. степень повреждений кабины, их расположение и технологические возможности современных ремонтных предприятий, позволяли произвести качественный восстановительный ремонт без излишних и дорогостоящих арматурных работ. Все необходимые арматурные работы включены в объем ремонта примененной компьютерной программой, разработанной на основе технологии завода- изготовителя транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о некорректности использования терминов экспертом при составлении заключения № 13-12 от 01.10.2012, поскольку использованные сокращения не меняют сути экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта № 13-12 от 01.10.2012