Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-11712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о превышении фактической стоимости восстановительного ремонта над суммой ущерба, взысканной судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, поскольку размер ущерба экспертом определялся на дату ДТП 27.07.2011г, а работы по ремонту проводились в мае 2012г, кроме того, указанные истцом фактически понесенные расходы в размере 82 635 руб. не соответствуют заявленной в исковом заявлении сумме ущерба в размере 91 652 руб. 49 коп.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 54 489 руб. 16 коп., согласно заключению эксперта № 13-12 от 01.10.2012 и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 14 008 руб. 11 коп. сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 481 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям распределил расходы истца по оплате стоимости  оценки в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Таким образом, расходы по оценки правомерно взысканы с ответчика в размере 2 646 руб., в том числе пропорционально  взысканы  4 192, 50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, относительно решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-11712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко