Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-2496/2010 по делу n А32-43170/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-2496/2010
Дело N А32-43170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Максак Сергей Борисович, паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по делу N А32-43170/2009 принятое в составе судьи Дуб С.Н. о взыскании 2 275 591 руб. 81 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дагомысское пассажирское-А"
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс"
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Дагомысское пассажирское-А" с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи, о взыскании 4 604 108,06 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.01.2010 года с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" взыскано в пользу ООО "Дагомысское пассажирское - А", г. Сочи 4 604 108,06 руб. задолженности и 34 520,54 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Кроме этого, из акт сверки расчетов на котором базируются исковые требования подписан главным бухгалтером, который директором предприятия не является.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному сторонами договору от 03.11.08 г. истец (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг при выполнении перевозок пассажиров в междугородном сообщении, ответчик принял обязательства по оказанию услуг автовокзалом (г. Сочи, ул. Горького, д. 56-А).
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" (автовокзал) обязалось перечислять истцу денежные средства за реализованные билеты.
Порядок расчетов стороны предусмотрели пунктом 3 договора.
Согласно п. 3.1. договора выручка от продажи билетов на проезд пассажиров и перевозку багажа через кассы "Автовокзала" поступает на расчетные счета "Автовокзала".
На основании п. 3.3., 3.4 договора за организацию перевозки пассажиров "Автовокзал" взимает с "Перевозчика" плату от суммы, полученной от реализации билетов на проезд в размере - 20%; от реализации билетов на перевозку багажа в размере - 50%.
Сверки взаимных расчетов по обязательствам сторон, определяемых п. п. 3.3, 3.4 производятся ежемесячно и в каждом случае по требованию одной из сторон с предоставлением обеими сторонами реестров ведомостей учета продажи билетов на автобусы.
Истец оказал услуги на сумму 4 604 108,06 руб.
Не выполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору явилось причиной обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору служат, представленные ведомости за январь - июнь 2009 г. и за июль - октябрь 2009 г. подписанные в двухстороннем порядке.
Кроме того, сторонами подписаны акты сверок на 30.06.09 г. на сумму 227559,81 руб. и по состоянию на 31.10.2009 г. на сумму 4 604 108,06 руб.
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве ответчик исковые требования признал, пояснил, что неоплата возникла из-за недофинансирования Администрации г. Сочи.
Так как доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 4 604 108,06 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято в отсутствие доказательств наличия задолженности опровергается материалами дела, поскольку доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору служат, представленные ведомости за январь - июнь 2009 г. и за июль - октябрь 2009 г. подписанные в двухстороннем порядке.
Довод жалобы о том, что отсутствие на акте сверки взаимных расчетов подписи генерального директора общества, является основанием к отмене решения, не может быть положен в основу постановления апелляционной инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае акт сверки не является единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение своих требований. Суд исследовал и оценил все доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности исковых требований, поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности в требуемом размере подтверждается ведомостями за январь - июнь 2009 г. и за июль - октябрь 2009 г. подписанные в двухстороннем порядке уполномоченными на то лицами.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Как следует из материалов дела, определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: 354000, г. Сочи, ул. М.Горького, 56 А.
Указанный юридический адрес присутствует в договоре о возмездном оказании услуг, на фирменных бланках ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Извещение получателю было вручено 03.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением отделения связи (л.д. 224 т. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по делу N А32-43170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-2457/2010 по делу n А32-44114/2009 По делу о признании незаконными действий государственного органа в части применения распоряжения органа местного самоуправления при определении кадастровой стоимости земельного участка, об обязании привести в соответствие кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также