Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-4268/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу № А23-23060/2003-27/199-Б: в заявлении администрации МО Отрадненский район в Арбитражный суд Краснодарского края от 04.05.2005 № об отстранении В.М. Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Синюхинское»; в ходатайстве об изменении оснований заявленных требований от 05.09.2005 № 3881 по указанному заявлению; в апелляционной жалобе на определение суда от 13.09.2005 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении В.М. Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Синюхинское» (л.д. 26-27, 37-43, 47-53 т.1), а также в отзыве ответчика от 29.03.2007 № 1553 по настоящему делу (л.д. 73-78 т.1).

Согласно позиции, изложенной в  п.11 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования этих доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Применительно к арбитражному процессу, порядок оценки и исследования доказательств установлен гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценочные суждения лиц, участвующих в судебном процессе обусловлены осуществлением ими процессуальных прав, подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством и оценке судом при рассмотрении конкретного дела.

В данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, своих процессуальных прав на обращение с заявлениями и ходатайствами по делу № А23-23060/2003-27/199-Б и исполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению отзыва, выражение своего субъективного мнения, направленного на опровержение доводов истца и реализацию принципа состязательности по настоящему делу А32-4268/2007-52/90.

Из положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений тем лицом, к которому предъявлен иск.

Требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в постановлении Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005 об отмене постановления ОБЭП Отрадненского района КУС №950 от 26.07.2005, постановлении Отрадненской прокуратуры от 14.09.2005, заявлении Отрадненской прокуратуры от 16.09.2005 в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 58,60,63-65 т.1) заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверки проведены прокуратурой Отрадненского района по заявлениям жителей ст.подгорная Синюха Отрадненского района и главы муниципального образования Отрадненский район. Заявление о привлечении конкурсного управляющего АОЗТ «Синюхинское» Самойлова В.М. к ответственности от 16.09.2005 № 07-13-05/3551 в Арбитражный суд Краснодарского края по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подано в порядке п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции  обязаны рассматривать  эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. В данном случае имеет место реализация конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений.

Доказательства того, что обращение в органы прокуратуры осуществлялось исключительно с намерением причинить истцу вред, т.е. имело место злоупотребление правом  (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых писем, заявлений, жалоб, постановлений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда в размере 12000 МРОТ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от  них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (п.18 постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). Отказ от требований принести извинения принят судом первой инстанции правомерно.

Однако, предъявляя требования о защите деловой репутации, истец не указал, какие именно смысловые конструкции (фразы, смысловые единицы, составляющие конкретный фрагмент текста) изложенные в письмах и заявлениях ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и каким образом данные сведения должны быть опровергнуты.

Выводы суда о том, содержат ли оспариваемые истцом письма информацию о фактах (событиях, действиях) или является мнением (суждением) ответчика возможно исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста. Определение конкретных оспариваемых словесно-смысловых конструкций является процессуальной обязанностью истца, неисполнение которой, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него негативные последствия.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения несоответствующих действительности и порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются несоответствующими действительности и порочащими (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005)).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 информационного письма от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» в частности разъяснено, что если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. не соответствует указанным требованиям, в частности, не позволяет установить какие именно сведения, по мнению суда, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2007 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным.  Следовательно, государственная пошлина по таким требованиям должна взиматься по правилам, установленным для взимания государственной пошлины с заявлений неимущественного характера.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., при обращении с апелляционной жалобой – 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в федеральный бюджет за обращение с иском и апелляционными жалобами, составляет 4400 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу № А32-4268/2007-52/90 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведений, содержащихся:

-в письме Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.09.2005 г. № 4190;

-в письмах Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 15.04.2005 г. № 290, от 18.04.2005 г. № 288, от 15.04.2005 г. № 281;

-в письме администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.001.2005 г. № 247;

-в заявлении администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 27.07.2005 г. № 2948;

в письмах администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 21.03.2005 г. № 175, от 18.03.2005 г. № 167, от 02.03.2005 г. № 687, от 28.02.2005 г. №651;

в письме Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 04.05.2005 г. № 1633;

в исковом заявлении от 04.05.2005 г. № 1640;

в письме администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 31.08.2005 г. № 3785;

в ходатайстве от 05.09.2005 г. № 3881;

-в апелляционной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 03.11.2005 г. № 4719;

в жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.12.2005 г. № 5640;

в отзыве Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.03.2007 г. № 1553.

В указанной части по делу принять новый судебный акт. Индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 4400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова