Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-13885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой необходимости (л.д. 10).

Возражая против применения площади земельного участка в 669 кв.м., ответчик, тем не менее, не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания нежилого здания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих использование  земельного участка площадью 188,7 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, изменения ставок арендной платы утверждались постановлениями главы администрации г. Новороссийска № 940 от 06.04.2007г. и главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011г., опубликованными в средствах массовой информации.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что если применять п. 19 постановления № 940 от 06.04.2007г. - «Бытовое обслуживание» - то следует брать средний показатель по всему классификатору, а именно - п. 19.18. - «Прочее», а поскольку у истца отсутствовали сведения о том, какой именно комплексно-приемный пункт (пункт приема металлов, стеклотары или вторсырья) находился на земельном, участке до сентября 2011., следовательно, применен средний показатель по всему классификатору, а именно - п. 19.18. - «Прочее», коэффициент «3».  Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца  о неверном применении норм материального права, о недоисследованности судом доказательств по делу, не подтверждаются мотивировочной частью судебного решения. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд не находит несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому и соответствующего основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Чесноков Н.Н. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-13885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

С.А. Кузнецов