Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу n А01-2360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитетом торгов по продаже спорных земельных участков, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 08 049:0001 было зарегистрировано за Российской Федерацией. Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.  На территории Республики Адыгея вышеуказанные функции выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея. Администрация, выставив спорные земельные участки на торги и, впоследствии, передав их по договорам купли-продажи от 06.11.2007 (№2298 и №2299) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс-АРГ», по сути, незаконно распорядилась указанными земельными участками.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами при рассмотрении дел №№ А01-238/2009, А01-1218/2011 установлены факт издания не соответствующих закону актов органа местного самоуправления об изъятии спорных земельных участков и продаже на аукционе. В результате чего, земельные участки были вовлечены в гражданский оборот и выбыли из владения собственника помимо его воли.

Поскольку земельные участки в установленном порядке собственником не отчуждались, доказательств наличия у муниципального образования горд Майкоп права собственности на отчуждаемое имущество либо права распоряжения им не имеется, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004; 01:08:0508049:0005, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками, ввиду их противоречия статье 209 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 сформулирована следующая правовая позиция. Положениями п. 2 ст. 61 ЗК РФ, п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Согласно пунктам 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку истец понес убытки в виде стоимости приобретенного земельного участка по сделке с предшествующим собственником, приобретшим права на земельные участки в результате сделки по итогам организованных муниципальным образованием горд Майкоп торгов.

Контрагент истца по сделке – ООО «Торговый дом «Ресурс-АРГ» ликвидирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2012г. № ООО «Торговый дом «Ресурс-АРГ» исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, о чем 17.09.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2110105031463. В этой связи истец не имеет возможности предъявить требования в порядке реституции к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс-АРГ», как продавцу по недействительной сделке, и тем самым восстановить свое нарушенное право.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

О применении сроков исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Правовых оснований для возложения ответственности за незаконное распоряжение спорными земельными участками на их собственника -Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – ТУ Росимущества в Республике Адыгея не имеется, в иске к указанному ответчику отказано обоснованно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 по делу №А01-2360/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов