Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу n А53-35883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35883/2012

11 августа 2013 года                                                                          15АП-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "МСБ-Лизинг": представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.07.2013, представитель Ефремова Е.И. по доверенности от 05.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Благова И.Л. по доверенности от 28.11.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-35883/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

при участии третьих лиц - Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Маковкиной И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее – общество, ООО «МСБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области) о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.2012 N 502.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.2012 N 502, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что право на налоговый вычет подтверждено налогоплательщиком документально, налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской         деятельности, инспекция не представил доказательств того, что общество знало о недобросовестности своего контрагента, как налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить обжалованный судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.2012 N 502 по эпизоду доначисления налога, пени и штрафа в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ОптТорг".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, положенным в основу решения налогового органа. Инспекция, не отрицая наличие спорного оборудования, в отношении которого заявлено право на налоговую выгоду, ставит под сомнение, что оно приобретено у ООО «ОптТорг». При этом, налоговый орган сослался на результаты встречной проверки контрагента и сделал вывод о том, что ООО «ОптТорг» не имело возможности произвести поставку оборудования для общества. Кроме того, инспекция сослалась неточности и противоречия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МСБ-Лизинг" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общества считает выводу суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Поскольку судебный акт обжалован инспекцией в части и лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности судебного акта в обжалованной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность судебного акта только в части признания незаконным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному ООО «ОптТорг».    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2012), по результатам которой составила акт от 31.08.2012 N 502.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 502 о доначислении 548 160 рублей 88 копеек налога на прибыль, 6 916 рублей 28 копеек пени, 32 889 рублей 98 копеек штрафа, 1 674 235 рублей 27 копеек НДС, 131 953 рубля 39 копеек пени, 334 847 рублей 05 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2012 N 15-14/4843 решение от 28.09.2012 N 502 оставлено в силе и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в части доначисления 548 160 рублей 88 копеек налога на прибыль, 6 916 рублей 28 копеек пени, 32 889 рублей 98 копеек штрафа, 1 674 235 рублей 27 копеек НДС, 131 953 рубля 39 копеек пени, 334 847 рублей 05 копеек штрафа (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество и ФГУП "Кубанское" ФСИН России заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 58Л-10 от 04.08.2010. Согласно Приложению N 1 предметом договора лизинга является мясоперерабатывающее оборудование в составе: Шкуросъемная машина Standart СВ 430, 2-х рамная универсальная термокамера "Fesman ", куттер Seydelmann 200 лтр.

Согласно пункту 1.2 договора выбор поставщика, предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (ФГУП "Кубанское" ФСИН России). Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика.

Договор купли-продажи N 47КП-10 от 05.08.2010 заключен обществом с ООО "ОптТорг" на предмет покупки составляющих мясоперерабатывающего оборудования для передачи в лизинг согласно договору N 58Л-10: шкуросъемная машина Standart СВ 430 стоимостью 22 572 евро с НДС (включая стоимость заточного станка модель DICK SM 200 Т с оснасткой стоимостью 8 924 евро с НДС, стоимость шкуросъемной машины без заточного станка оговорена в приложении N 1 договора N 47КП-10); 2-х рамная универсальная термокамера "Fesman" стоимостью 73 490 евро с НДС, куттер Seydelmann 200 лтр. стоимостью 182 152 евро с НДС.

Оплата по договору производилась в соответствии с курсами евро, установленными ЦБ России на дату осуществления платежа. Общая сумма оплаты составила 11 196 964,20 рублей.

ООО "ОптТорг" выставило в адрес общества счета-фактуры от 05.08.2010 N 00000511 на сумму 10 975 542,30 руб. и N 00000082 от 01.02.2011 на сумму 221 421,90 руб.

Фактическая передача составляющих мясоперерабатывающего оборудования оформлена трехсторонними актами 31.12.2010 на три составляющих оборудования (без заточного станка) и 30.04.2011 на заточный станок.

Как пояснило общество, поскольку поставка заточного станка произведена с  нарушением срока, предусмотренного договором N 47КП-10, между ООО "ОптТорг" и ООО "МСБ-Лизинг" был заключен договор N 47КП/1-10 от 01.02.2011 на сумму 221 421,90 руб., а между ООО "МСБ-Лизинг" и ФГУП "Кубанское" ФСИН России договор лизинга N 08Л-11 от 01.02.2011 на передачу в лизинг составляющей мясоперерабатывающего оборудовании - заточного станка. По договоренности сторон переплата в размере 221 421,90 руб. по договору поставки N 47КП-10 от 05.08.2010 была зачтена в счет оплаты по договору N 47КП/1-10 от 01.02.2011 (письмо от 01.02.2011 N 9, т. 1).

После подписания трехстороннего акта 31.12.2010 на баланс общества, как лизингодателя, приняты три составляющих комплекса, поставленных в адрес лизингополучателя, на общую сумму 9 301 307,03 руб. (без НДС). НДС в сумме 1 674 235,27 руб. принят к вычету на основании счета-фактуры N 00000511 от 05.08.2010 и товарной накладной N 511 от 05.08.2010. После подписания акта 30.04.2012 на баланс общества также поставлен заточный станок (сумма 187 165,44 руб.), сумма НДС в размере 33 776,22 руб. принята к вычету на основании счета-фактуры N 00000082 от 01.02.2011, товарной накладной N 82 от 01.02.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, связанные с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) и заключенных в их исполнение договоров купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "ОптТорг".

Довод налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры от 05.08.2010 N 511 требованиям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что счет-фактура оформляется не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное нарушение само по себе не влечет невозможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по такому счету-фактуре и не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В рассматриваемом деле судом установлено, что сроки поставки товара по договору N 47КП-10 были нарушены поставщиком, в связи с чем между ООО