Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу n А53-35883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"ОптТорг" и ООО "МСБ-Лизинг" был заключен договор N 47КП/1-10 от 01.02.2011 на сумму 221 421,90 руб., а между ООО "МСБ-Лизинг" и ФГУП "Кубанское" ФСИН России договор лизинга N 08Л-11 от 01.02.2011 на передачу в лизинг составляющей мясоперерабатывающего оборудовании - заточного станка. По договоренности сторон переплата в размере 221 421,90 руб. по договору поставки N 47КП-10 от 05.08.2010 была зачтена в счет оплаты по договору N 47КП/1-10 от 01.02.2011 (письмо от 01.02.2011 N 9).

Налоговая инспекция, указывая на наличие пороков в оформлении счета-фактуры, не учла названные обстоятельства исполнения договоров. Ссылаясь на невозможность определения стоимости товара по каждой позиции, налоговый орган не оспорил факт оплаты обществом ООО "ОптТорг" приобретенного товара, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств со стороны общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о несоответствии счета-фактуры N 00000511 от 05.08.2010 требованиям пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что указанный в договоре купли-продажи N 47КП-10 от 05.08.2010 адрес поставки не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре и товарной накладной в графе "грузоотправитель" - г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 20.

Суд обоснованно указал, что адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, является юридическим адресом ООО "ОптТорг", адресом его регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товара (услуг, работ), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Требования, предъявляемые в товарной накладной, указаны в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132, при этом в товарной накладной должна быть указана информация о грузоотправителе.

Таким образом, указание в счете-фактуре и товарной накладной юридического адреса поставщика (грузоотправителя) соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, в связи с чем довод налогового органа о том, что такие документы не могут быть приняты для признания обоснованности налогового вычета по НДС, правомерно признаны судом необоснованным.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие в товарной накладной от 05.08.2010 N 511 даты отпуска и приема товара не опровергает по существу факт поставки. Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не могут являться основанием для вывода о нереальности сделки или о неоприходовании товара.

Кроме того, передача составляющих мясоперерабатывающего оборудования лизингополучателю - ФГУП "Кубанское" ФСИН России оформлена трехсторонними актами 31.12.2010 на три составляющих оборудования (без заточного станка) и 30.04.2011 на заточный станок.

В рамках встречной проверки ФГУП "Кубанское" ФСИН России подтвердило получение спорного оборудования (т. 5, л.д. 59-72).

Общество представило в материалы дела доказательства ежемесячного начисления лизинговых платежей и НДС к уплате (счет 62, отчет по проводкам, т. 5 л.д. 86-100).

Общество также представило суду письмо ФГУП "Кубанское" от 11.03.2013 N 10/115-148, согласно которому мясоперерабатывающее оборудование эксплуатируется (т. 5, л.д. 101-147).

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку материалам встречной проверки ООО «ОптТорг».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 28.04.2012 N 13-06/0692 и данным ФИР, ООО "ОптТорг" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 20, руководитель организации Золотарев Е.И. обладает признаком "массовый учредитель" (на его имя зарегистрировано 6 организаций). В период времени 2009 - 2011 годы доходы от организаций, в которых являлся учредителем, он не получал, кроме ООО "Красстрой". В течение 2006 - 2011 годов Золотарев Е.И. ежемесячно получал доходы в Московской городской поисково-спасательной службе на водах. Представленные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 год свидетельствуют о неполном исполнении налоговых обязательств ООО "ОптТорг".

Оценивая сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках проверки поставщика, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие отдельных признаков недобросовестности поставщика, неисполнение им налоговых обязательств, в частности, неотражение в полном объеме полученного дохода в 1 полугодии 2010 года, не свидетельствует о неосуществлении сделки по поставке оборудования.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений о поставщике, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика не может быть принят во внимание как доказательство нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений.

Кроме того, согласно условиям договора лизинга N 58Л-10 от 04.08.2010 выбор поставщика, предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (ФГУП "Кубанское" ФСИН России). Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика (пункт 1.2).

То обстоятельство, что в течение 2006 - 2011 годов Золотарев Е.И. ежемесячно получал доходы в Московской городской поисково-спасательной службе на водах и, как указывает налоговая инспекция, не вправе был как государственный служащий заниматься коммерческой деятельностью, не опровергает права общества на вычет НДС.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ОптТорг" в банке, приведенный налоговой инспекцией в решении, свидетельствует о перечислении денежных средств различными организациями (т. 3 л.д. 92-110). Доказательств обналичивания денежных средств налоговая инспекция не представила.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Таких доказательств налоговая инспекция суду не представила.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции по приобретению обществом товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС России №25 по Ростовской области от 28.09.2012 № 502 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре, предъявленному ООО «ОптТорг».   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-35883/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев