Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-9996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9996/2011

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10629/2013

                                                                                                                15АП-11431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Грудинина  А.Ю., доверенность от 12.09.2012

от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., доверенность от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-9996/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К. Тепломонтаж" (ИНН 6167072934, ОГРН 1106195000790)

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.К. Тепломонтаж» (далее – истец, ООО «С.К. Тепломонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 543 447 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных на объектах, находящихся в ведении ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А53-9996/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении от 23.05.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что истец на момент выполнения спорных работ знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, поэтому работы не подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не исследовали полномочия лиц, принявших спорные работы, их должностные обязанности; не учли, что акты приемки заверены печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами также не проверены доводы общества о том, что по аналогичным работам оформление результата работ производилось таким же образом, с подписанием актов теми же работниками ответчика.

Отсутствие в актах приемки выполненных работ адресов само по себе не ограничивает возможности идентификации объектов, на которых производились спорные работы с учетом индивидуального наименования работ и отсутствия у сторон  сомнений в этом при выполнении работ. Кроме того, данное обстоятельство могло быть устранено назначением судебной экспертизы, от проведения которой необоснованно уклонился суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика (что также свидетельствует об отсутствии у учреждения затруднений в идентификации объектов, в отношении которых подлежит установлению объем и стоимость выполненных работ) и согласии истца.

Судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонены представленные истцом в материалы дела справки ФГУ «Ростовская КЭЧ района» от 16.06.2011, которыми начальник подтвердил факт выполнения обществом  ремонтных работ по адресам: г. Ростов-на-Дону, 34 (ОДО СКВО), пр. Буденновский, 43 (Штаб СКВО), г. Аксай, ул. Чапаева, 326 (т. 2, л. д. 73, 74) в качестве доказательств прямого последующего одобрения спорных работ, в связи с чем, что данные справки составлены в свободной форме без указания объемов, видов и стоимости выполненных работ. Произвольная форма указанных документов с указанием в них на выполнение обществом работ в полном объеме (с учетом оформленных актов приемки выполненных работ) не лишает их доказательственной силы. Суды, отклонив в качестве письменных доказательств по настоящему спору справки от 16.06.2011, не указали к каким иным работам и объектам они имеют отношение.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, установить полномочия лиц, принявших спорные работы, их должностные обязанности; обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы; после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 взыскано с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.К. Тепломонтаж»  4 267 343 рубля  02 копейки неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда кассационной инстанции, по которым дело было направлено на новое рассмотрение, противоречат закону. Согласно сложившейся судебной практике акт выполненных работ не является сделкой, следовательно, положения статей 182, 183 ГК РФ не подлежат применению. Письма (справки) начальника ФГУ «Ростовская КЭЧ района» от 16.06.2011 не являются доказательством прямого последующего одобрения работ. Некоторые акты выполненных работ подписаны после оставления данных справок. Взаимосвязь между справками и имеющимися в деле актами выполненных работ отсутствует, поэтому данные справки не могут относиться к представленным истцом актам КС-2. Справки выполненных работ не имеют доказательственной силы, поскольку составлены в произвольной форме, не соответствуют положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, наличие на них печати не свидетельствует о том, что работы приняты. Исковые требования общества не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ на объектах ответчика. Не является основанием для удовлетворения иска тот факт, что ответчик не заявлял о хищении печати, поскольку наличие на документах оттиска печати могло возникнуть по иным обстоятельствам.

Учреждение обжаловало решение суда от 14.06.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены акты выполненных работ, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержат достаточную информацию для идентификации объектов, на которых истцом были произведены работы. Истцом не представлены в материалы дела журнал учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные обществом локальные сметы не утверждены начальником ФГУ «Ростовская КЭЧ района». Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что у лиц, поставивших подписи на них, имелись полномочия по приемке работ. Судом не дана оценка представленным учреждением документам, подтверждающим передачу здания Дома офицеров федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Северо-Кавказского военного округа». Экспертное заключение № 1094/э от 28.02.2013 не дало однозначного ответа выполнены ли обществом указанные в актах формы КС-2 строительные работы на объектах ответчика, их стоимость и объем.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суд оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобых и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество и ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» достигли соглашения о выполнении обществом строительных работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1, расположенных по адресу: ул. Чапаева, д. 236.

Договор на указанные работы был подготовлен и передан заказчику для подписания, однако, второй экземпляр подписанного договора заказчик не возвращен. Однако, поскольку ранее между сторонами были заключены договоры подряда от 12.04.2010 № 11/78, от 02.04.2010 № 9/79, от 14.04.2010 № 12/76, от 05.04.2010 № 10/77, от 19.04.2010 № 15/80, от 26.04.2010 № 16/81, от 19.04.2010 № 13/75, по которым все выполненные работы приняты и оплачены, общество приступило к выполнению работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1 в отсутствие подписанного заказчиком договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в течение мая – июня 2010 года выполнило строительные работы по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1 на общую сумму 4 543 447 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний инженером Поповой и начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С.

 Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 543 447 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных на объектах, находящихся в ведении ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные истцом требования о взыскании 4 267 343 рубля 02 копейки неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме