Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-9996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности (ничтожной) сделки ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 назначена строительная бухгалтерско-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Силаевой Татьяне Владиславовне – ведущему эксперту отдела строительно-технических исследований.

Согласно заключению строительно-бухгалтерской технический экспертизы № 1094/э от 28.02.2013 (том 7 л.д. 1 – 134), в редакции исправлений опечаток от 23.04.2013 № 074/13 (том 8 л.д. 8 - 16) в результате проведенного исследования по определению фактического объема и стоимости строительных работ, выполненных ООО «Тепломонтаж» и отраженных в представленных материалах  арбитражного дела № А53- 9996/2011 Актах КС-2, по ремонту штаба СКВО, дома офицеров (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 34) и ХОЗО Аксай 1 (г. Аксай, РО, ул. Чапаева, д. 326), был проведен идентификационный сравнительный анализ представленных на исследование Актов КС-2, а именно видов работ в данных Актах с видами и объемами работ, представленными для обследования объектами. Выявленные данные сведены и представлены в Таблицах №1-35 в исследования по первому вопросу.

Для выявления фактических объемов и стоимости выполненных работ по представленным по Актам КС-2, эксперту были представлены для натурного обследования следующие объекты: Дом офицеров (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский. 34): парадный лестничный марш, расположенный в центральной части здания, а также гардероб расположенный в подвальной части здания;

Штаб СКВО (г. Ростов-на-Дону. пр. Буденновский. 43): окраска стен парадного лестничного марша, а также стен коридора второго этажа;

ХОЗО Аксай 1 (г. Аксай. РО. ул, Чапаева, д. 326): здание бильярдной; административно-жилое здание; дом обслуживающего персонала, теплица, подвал.

Для удобства проведения исследования, объекты исследования рассматривались отдельно, согласно их территориального расположения.

Дом офицеров (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский. 34).

Общая стоимость выполненных видов и объемов работ, выполняемых ООО «С.К. Тепломонтаж» по капитальному ремонту здания «Дома офицеров», расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 34, составляет 232 740.00 (Двести тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Штаб СКВО (г. Ростов-а-Дону, пр. Буденовский, 43)

При анализе материалов Арбитражного дела №А53-9996/2011 были выявлены следующие виды работ: окраска стен коридора второго этажа, окраска стен лестничного марша. При проведении идентификационного сравнительного анализа выполненных работ с представленными работами в Актах КС-2, а именно окрашивание поверхностей стен, фактическое техническое состояние стен не указывает на признаки износа данных поверхностей, тогда как работы (согласно Актов КС-2) выполнялись в 2010г. На данном основании выявить выполнение, а так же как и опровергнуть, выполнение такого рода работ по окраске поверхностей, не представляется возможным. Однако эксперт производит подсчет объемов представленным фактически поверхностям, без выявления стоимости данных видов работ. Объемы работ представлены в Таблицах №4, 5.

Аксай 1 (г. Аксай. РО. ул. Чапаева, д. 326)

Общая стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, выполняемых ООО «С.К.Тепломонтаж» по капитальному ремонту объектов «ХОЗО Аксай 1», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 34, составляет 4 034 603,02 (Четыре миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции вызвал в судебном заседание эксперта Силаеву Татьяну Владиславовну для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. По заданным вопросам эксперт пояснил, что стоимость работ по ремонту здания «Дома офицеров» составляет 232 740 рублей, стоимость работ по штабу «СКВО» определить не представляется возможным, стоимость работ по ремонту объектов «ХОЗО Аксай 1» составляет 4 034 603 рубля 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения строительно-бухгалтерской технический экспертизы № 1094/э от 28.02.2013, поскольку экспертом при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области проектирования. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленным в материалы дела документальными доказательствами.

Указание учреждением в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении ответов на поставленные судом вопросы является необоснованным. Эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиками не представлено. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств выполнения обществом спорного объема работ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку акт по форме КС-2, представленный в материалы дела подрядчиком, подписан со стороны заказчика без замечаний инженером Поповой и начальником хозяйственного отделения штаба СКВО старшим прапорщиком С. Кислица. Помимо подписанных актов заказчиком были выданы справки о том, что работы по указанным объектом выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ нет. Данные справки были подписаны руководителем ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Куприяновым С.В., который подписывал ранее заключенные договоры подряда, на основании которых производилась оплата.

Поскольку Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд первой инстанции пришел к парвомерному выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Тепломонтаж» о взыскании 4 267 343 рублей 02 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств,  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии  с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009  «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11  к Федеральному  закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»  Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из изложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Тепломонтаж» о взыскании задолженности в размере 4 267 343 рубля 02 копейки с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы,