Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-5633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-5633/2013

12 августа 2013 года                                                                                    15АП-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.03.2013г. Байдарик А.С.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013г. по делу № А53-5633/2013

заинтерсованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 13.03.2013г. № 21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Троя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе общество указывает, что на момент проверки кассовый аппарат не использовался с 2009г., в связи с чем, возникла разница во времени, по сравнению с реальным, дата последней операции  - 14.05.2009г., все расчеты по договорам аренды, а также иные расчеты общество осуществляет в безналичной форме, используя при этом расчетный счет в банке.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013г. сотрудниками Инспекции на основании поручения № 27 от 26.02.2013г. проведена проверка торговых объектов общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением.

В ходе проведённой проверки установлено, что контрольно-кассовая техника Орион-100К, заводской номер: 0043855 не соответствует техническим требованиям, установленным Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 (далее – Положение), а именно: отсутствуют марки-пломбы, контрольно-кассовая техника не оснащена средствами визуального контроля, отсутствует маркировка завода-изготовителя, время и дата на кассовом чеке не соответствует реальному времени и дате.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013г.                     № 104874 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

27.02.2013г. уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 13 марта 2013 года исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление № 21, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности в действиях общества вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Следовательно, предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, включает в себя: законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела вопрос о наличии либо отсутствии события правонарушения, вины общества ни административным органом, ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО «Троя» осуществляет в своей деятельности наличный расчет. Как усматривается из акта проверки при проверке выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники № 104874 от 26.02.2011г. сотрудниками налогового органа, проводившими данную проверку, установлено, что ООО «Троя» осуществляет сдачу в аренду собственных помещений. Указаний на осуществление какой бы то ни было иной деятельности (осуществление торговой деятельности за наличный расчет) ни акт проверки № 104874 от 26.02.2013г., ни протокол № 18 от 27.02.2013г., ни постановление № 21 от 13.03.2013г. не имеют, налоговый орган в материалы данного дела таковых не представил.

Ни протокол № 18 от 27.02.2013г., ни оспариваемое постановление № 21 от 13.03.2013г. не содержат указаний на то, что ООО «Троя» в период проверки осуществлялась какая бы то ни было деятельность по осуществлению наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Доказательств обратного в материалах данного дела не имеется. Судом апелляционной инстанции обратного, не установлено. Постановление содержит указание на установленный факт наличия в Обществе ККТ, не более того.

Кроме того, протокол № 18 от 27.02.2013г. содержит объяснения директора ООО «Троя», к акту проверки № 104874 от 26.02.2013г. ООО «Троя» 11.03.2013г. в налоговый орган представлены разногласия, из которых усматривается, что на момент проверки кассовый аппарат не использовался с 2009г., в том числе не включался в электрическую сеть, контрольно-кассовые чеки не пробивались, операций с применением наличных денежных средств не проводилось. Дата последней операции - 14.05.2009г. Кроме того, общество не осуществляет сдачу в аренду помещений населению. Налоговым органом доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя общества с июня 2009 г. ООО «Троя» работает только через расчетный счет. На момент эксплуатации кассового аппарата (до мая 2009 года) договор на обслуживание имелся, услуги оплачивались. Аппарат опломбирован пластилиновой пломбой. Место пломбы, установленное заводом-изготовителем по ГОСТ 18680-73С на ККТ снизу, на днище кассового аппарата. Пломба ЦТО в наличии, не повреждена.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода общества о том, что из-за перевода времени в стране с летнего на зимнее и наоборот с 2009 г. время на аппарате не соответствует реальному. Разница составляет 2 часа. Кроме того, Налоговым органом факта нарушения пломбы ЦТО и факта доступа к фискальной памяти в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.         Доказательств обратного в материалах данного дела не имеется.

Вместе с тем, фактов выдачи чеков сотрудниками ООО «Троя» при расчетах наличными денежными средствами с указанием времени, отличного от реального в ходе данной проверки также не установлено.

Таким образом, ни из протокола № 18 от 27.02.2013 г., ни из оспариваемого постановления № 21 от 13.03.2013 г. не усматривается наличие события вмененного правонарушения.

Факт наличия ККТ в организации сам по себе не свидетельствует о применении данной ККТ с нарушением положений действующего законодательства либо о ее неприменении в установленных законом случаях.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой