Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-5633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Налоговая инспекция не установила факта доступа к фискальной памяти ККТ, в связи с чем, несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 августа 2009 года по делу № А32-2502/2009-3/36-6АЖ.

Как было указано выше,  ООО «Троя» сдает в аренду собственные нежилые помещения, расчеты по договорам аренды в течение четырех последних лет осуществляются исключительно в безналичном порядке через расчетный счет общества, в обоснование чего обществом представлены в материалы дела бухгалтерские и платежные документы (копии находятся в материалах настоящего дела). Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено. Следовательно, поскольку обществом наличные расчеты не осуществляются, то у общества и нет обязанности применять контрольно-кассовую технику.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях общества, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, если даже исходить из последней даты применения контрольно-кассовой техники, с указанными налоговой инспекцией недостатками, то в любом случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, при которых общество обязано было применить ККТ, но не применило, административным органом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 13.03.2013г. № 21 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права разъяснены административным органом, о чем свидетельствует подпись директора общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013г. по делу № А53-5633/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 13.03.2013г. № 21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Троя" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян