Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-35928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35928/2011

12 августа 2013 года                                                                          15АП-7261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "Форвардинг Шиппинг Компани": представитель Нечипоренко Л.М., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-35928/2011

по иску открытого акционерного общества  Страховая компания "Альянс" ОГРН 1027739095438 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Шиппинг Компани" ОГРН 1082315002054

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "Металлмашоборудование" о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Шиппинг Компани" (далее – ООО «Форвардинг Шиппинг Компани») о взыскании 176 348,02 руб. задолженности в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страхователю – ООО «Металлмашоборудование» страховое возмещение в размере 176 348,02 руб. Считая ООО «Форвардинг Шиппинг Компани» ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" предъявило указанный иск.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлмашоборудование". Произведена процессуальная замена истца на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в рамках правоотношений со страхователем истца - ООО "Металлмашоборудование" являлся лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза.  

Открытое  акционерное общество Страховая компания "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой ООО "Металлмашоборудование" ответчик в рамках договора  на оказание услуг по организации транспортного обслуживания принял на себя обязательства по перевозке груза в международном сообщении и по условиям договора является ответственным за порчу и повреждение груза клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, указал на то, что по условиям контракта ответственным за затарку груза в пригодные контейнеры является продавец, ответчик не является перевозчиком груза, а также лицом, ответственным за подачу контейнера под погрузку в порту продавца.   Возложение на ответчика ответственности продавца не соответствует условиям договора, заключенного между ответчиком и ООО "Металлмашоборудование", и требованиям законодательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Оценив обстоятельства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, надзорной инстанции, если судом рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО  СК «Альянс» подана в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и принята апелляционным  судом к производству определением от 17.06.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2013.

Определение  о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» 18.06.2013, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК «Альянс» и ООО"Металлмашоборудование" считаются надлежащим образом извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 Kyaiklat Rice Production Co., Ltd (продавец) и ООО "Металлмашоборудование" (покупатель) заключен контракт N 68//97, предметом которого является поставка риса обрушенного, длиннозерного в количестве 5000 МТ на условиях FOB порт Янгон Мьянма (ИНКОТЕРМС 2000) в 20 - футовых контейнерах (т. 1 л.д. 150).

01.06.2013 между ООО "Металлмашоборудование" (клиент) и ООО «Форвардинг Шиппинг Компани» (исполнитель) заключен договор № 27/10 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания.

По накладной N HLCURG1100700273 от 17.07.2010 в порту Янгон перевозчику отгружен товар, получателем товара значилось ООО "Металлмашоборудование", адресатом - ООО «Форвардинг Шиппинг Компани»  (т. 1 л.д. 17).

По прибытии товара в Новороссийск Инспекционное бюро "СЮРВЕЙ-ЭКСПЕРТ" при Новороссийской торгово-промышленной палате выдало четыре справки о количестве и сертификат количества N 100-01-00495//9, согласно которым из 3 840 мешков, прибывших в контейнере, 378 подмочены, а 15 порваны (т. 1 л.д. 20 - 24).

Указанный сертификат содержит сведения о сквозной коррозии контейнеров, в которых перевозили мешки с рисом.

Как следует из обстоятельств дела, товар, перевозимый в контейнерах,  застрахован ООО "Металлмашоборудование" в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" на сумму 2 071 272,64 руб. (полис N 0208//026958, т. 1 л.д. 14) со следующим периодом страхования: период страхования (ответственности Страховщика) начинается в момент сдачи груза перевозчику в порту отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, и заканчивается в момент сдачи груза получателю в порту назначения.

В связи с порчей товара, ООО "Металлмашоборудование" направило претензию страховщику на сумму 417 791 руб. (т. 1 л.д. 26), по результатам рассмотрения которой страховщик (истец) составил страховой акт (т. 2 л.д. 4) и платежным поручением N 38755 от 13.12.2010 перечислил ООО "Металлмашоборудование"  176 348,02 руб. (т. 1 л.д. 29).

Считая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО СК «Альянс» предъявило ООО «Форвардинг Шиппинг Компани» иск о взыскании 176 348,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные ООО «Металлмашоборудование» в результате порчи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Факты повреждения застрахованного третьим лицом груза вследствие неисправностей контейнеров, в которых перевозился груз, а также  наличие ущерба и произведенная истцом страхователю выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против иска, ответчик отрицает наличие оснований для возложения на него ответственности за убытки, причиненные в результате повреждения перевозимого груза.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав правоотношения  лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что  позиция ответчика обоснованно признана судом первой инстанции правомерной ввиду следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что повреждение груза имело место вследствие  сквозной коррозии контейнеров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, ответственным за организацию перевозки и подачу контейнеров под погрузку в порту отправления - Янгон Мьянма.

Ссылки истца на договор № 27/10 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 01.06.2010, заключенный между ООО "Металлмашоборудование" и ООО «Форвардинг Шиппинг Компани», и заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.06.2010 к договору № 77/10 от 01.06.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора № 27/10 от 01.06.2010 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания ООО «Форвардинг Шиппинг Компани» обязалось организовать выполнение определенных услуг в соответствии с заявками клиента, в том числе организацию перевозки