Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-27813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27813/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару представитель Постолова Н.Ю. по доверенности от 27.09.2012 и представитель Каминский В.А. по доверенности от 07.05.2013г.

от УФНС России по Краснодарскому краю представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 14.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Мельник» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Мельник"

ИНН 2309126250, ОГРН 1112309000650 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский мельник» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 № 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 06.06.2012 № 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 № 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 06.06.2012 № 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.

ООО "Кубанский Мельник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию суда от ООО "Кубанский Мельник" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Кубанский Мельник" не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителей общества. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что явка представителей ООО "Кубанский Мельник" может иметь существенное значение для правильного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ООО "Кубанский Мельник",  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом в период с 17.01.2012 по 17.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.04.2012 № 28320 и вынесены решения:

-    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2012 № 41208, которым заявителю доначислено к уплате в бюджет 129 635 рублей НДС и 25 899,60 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

-    об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 06.06.2012 № 1133, которым обществу отказано в возмещении 2 638 177 рублей НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Управление решением от 01.08.2012 № 20-12-736 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 06.06.2012 № 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2012 № 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО «Кубанский мельник» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 17.01.2012, заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 3 859 090,90 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Инвест-Ресурс».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.07.2011 заявителем (покупатель) с ООО «Инвест-Ресурс» (продавец) заключены договоры купли-продажи № 12 и № 13, по условиям которых продавец реализует покупателю пшеницу и семена подсолнечника. По условиям договоров общая стоимость реализованного обществу товара составила 42 450 000 рублей.

В подтверждение вышеуказанных хозяйственных операций обществом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Инвест-Ресурс», в результате которых установлено, что по юридическому адресу организации, указанному в счетах-фактурах от 13.07.2011 № 12, от 13.07.2011 № 13 и товарных накладных от 13.07.2011 № 12, от 13.07.2011 № 13 (Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Чапаева 357), складские помещения отсутствуют. При этом согласно представленных заявителем счетов-фактур и товарных накладных именно с этого адреса производилась отгрузка спорного товара.

Договора купли-продажи от 13.07.2011 №12, 13 не содержат в качестве условия порядок транспортировки товара. Вместе с тем спорный товар (пшеница, подсолнечник) приобретался заявителем в Ставропольском крае и должен был быть доставлен в г. Краснодар.

Также, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю проведен допрос директора ООО «Инвест-Ресурс» Магомедова М.М., который в протоколе допроса от 13.12.2011 № 82 пояснил, что в адрес ООО «Кубанский мельник» его организацией отгружалось мельничное оборудование.

Помимо этого, из представленных заявителем документов следует, что приобретенная у  ООО  «Инвест-Ресурс»  пшеница и  подсолнечник реализованы  в том же  периоде ООО «М-Р КАЦ».

Налоговой инспекцией в рамках проверки проведен допрос Чуприной Екатерины Петровны (учредителя ООО «М-Р КАЦ»), которая в протоколе допроса от 20.03.2012 № 29 свою причастность к созданию