Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-27813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной организации и осуществлению в ней деятельности в качестве должностного лица не подтвердила.

По юридическому адресу ООО «М-Р КАЦ», указанному в счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателя, не имеется складских помещений, о чем свидетельствует письмо ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют   о   нереальности   финансово-хозяйственных   операций   заявителя   с ООО «Ивест-Ресур» по приобретению пшеницы и семян подсолнечника.

В суде первой инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Инвест-Ресурс» Магомедов М.М. Однако указанное лицо для допроса не явилось.

Заявителем в материалы дела представлено заявление Магомедова М.М., заверенное нотариуса Жидковой Т.В., в котором Магомедов пояснил, что хранил в 2011 году на складе по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная 16, пшеницу в количестве 3 105,56 тонн, подсолнечник в количестве 1630 тонн, который в июле 2011 года ООО «Инвест-Ресурс» реализовало ООО «Кубанский мельник». Кроме того, в заявлении указано, что в тот же период ООО «Кубанский мельник» продало весь объем пшеницы и подсолнечника ООО «М-Р КАЦ» с последующим вывозом.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленное заявителем в материалы дела заявление директора ООО «Инвест-Ресурс» Магомедова М.М., поскольку изложенные в нем сведения полностью опровергают ранее полученные налоговым органом объяснения того же лица в ходе допроса, проведенного сотрудником налогового органа.

Вместе с тем в протоколе допроса от 13.12.2011 № 82 Магомедов М.М. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, а из представленного ООО «Кубанский мельник» заявления Магомедова М.М. не следует, что при его составлении указанному лицу разъяснялись положения законодательства Российской Федерации в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «Кубанский мельник» в книге покупок за 3 квартал 2011 года отражены счета-фактуры ООО «Инвест-Ресурс» от 13.07.2011 № 12 на сумму 28 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 590 909,09 рубля, и от 13.07.2011 № 13 на сумму 13 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 268 181,82 рубля.

В материалы дела налоговым органом также представлены счета-фактуры ООО «Инвест-Ресурс» (документы, представленные заявителям налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки):

-   от 13.07.2011 № 12 на приобретение подсолнечника на сумму 28 500 000 рублей, в том числе 2 590 909,09 рубля НДС;

-   от 13.07.2011 № 13 на приобретение пшеницы на сумму 13 950 000 рублей, в том числе 1 268 181,82 рубля НДС.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлена книга продаж ООО «Инвест-Ресурс» за 3 квартал 2011 года, в которой отражены счета-фактуры от 25.07.2011 № 22 на сумму 12 550 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 140 909,09 рубля, от 25.07.2011 № 22 на сумму 28 500 000 рублей, в том числе 2 590 909,09 рубля нДс, от 29.09.2011 № 35 на сумму 97 180 000 рублей, в том числе 14 824 067,80 рубля НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что реквизиты документов, а также суммы, налога, отраженные в книге покупок заявителя и книге продаж ООО «Инвест-Ресурс» за 3 квартал 2011 года не совпадают.

С целью исследования реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Инвест-Ресурс» судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Р КАЦ» - организация, которой, согласно представленным заявителем документам, в дальнейшем была реализована пшеница и семена подсолнечника, приобретенные у ООО «Инвест-Ресурс».

ООО «М-Р КАЦ» пояснило, что между ООО «М-Р КАЦ» (покупатель) и заявителем (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 № 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 № 8 на сумму 13 975 000 рублей. К договорам прилагались счета-фактуры.

25.07.2011 ООО «М-Р КАЦ» перечислило заявителю денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 № 7, № 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, ООО «Кубанский мельник» обязательства по договорам купли-продажи не исполнило, поставку пшеницы и подсолнечник в адрес ООО «М-Р КАЦ» не осуществило, что послужило основанием для обращения ООО «М-Р КАЦ» в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «Кубанский мельник» уголовного дела.

26.01.2013 Отделом МВД России по г. Армавиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия между ООО «М-Р КАЦ» и ООО «Кубанский мельник» гражданско-правовых отношений, споры в процессе реализации которых, согласно доводам должностного лица ОВД, должны разрешаться в судебном порядке.

В рамках настоящего спора заявителю предлагалось представить в материалы дела документы складского учета в отношении зерна, приобретенного у ООО «Инвест-Ресурс».

Заявителем в материалы дела представлена копия договора безвозмездного хранения, заключенного между ООО «Кубанский мельник» (поклажедатель) и ООО «Инвест-Ресурс» (хранитель), предметом которого является хранение пшеницы в количестве 3 105,556 тонн и подсолнечника в количестве 1 630 тонн.

Кроме того, обществом представлена копия договора аренды от 01.06.2011, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» (арендодатель) и ООО «Инвест-Ресурс» (арендатор), согласно которому арендатору переданы на праве аренды складские помещения общей площадью 2 600 м2, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная 16.

Вместе с тем документы складского учета, подтверждающие факт оприходования зерна на склад, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что ООО «Кубанский мельник» самостоятельно приобретенную у ООО «Инвест-Ресурс» пшеницу и семена подсолнечника не хранило, а перепродало ее ООО «М-Р КАЦ» без фактического перемещения. В связи с чем, согласно доводам заявителя, у общества отсутствуют и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение зерна от ООО «Инвест-Ресурс» к ООО «Кубанский мельник» и от ООО «Кубанский мельник» к ООО «М-Р КАЦ».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Инвест-Ресурс» товара на момент его реализации заявителю, а также на дату его перепродажи ООО «Кубанский мельник» в адрес ООО «М-Р КАЦ».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

При исследовании доказательств и оценке представленных в материалы дела документов, судом также правомерно установлено, что ООО «Кубанский мельник» и ООО «Инвест-Ресурс» созданы незадолго до совершения сделки по приобретению спорного товара, 24.02.2011 и 25.02.2011 соответственно; объем приобретенного по документам товара значителен (4 735,556 тонн) при условии отсутствия у заявителя собственных финансовых ресурсов для его оплаты. Кроме того, операции по приобретению зерна у ООО «Инвест-Ресурс» носили разовый характер, а торговая наценка при последующей реализации зерна ООО «М-Р КАЦ» была незначительна (0,12%).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества направлены на создание бестоварной схемы по реализации товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Документы, связанные с приобретением ООО «Кубанский Мельник» товаров у ООО «Инвест-Ресурс», не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления обществом и его контрагентами сделок по приобретению товара.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению пшеницы и подсолнечника у ООО «Инвест-Ресурс» и, как следствие, об обоснованности получения налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретению пшеницы и семян подсолнечника у ООО «Инвест-Ресурс».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией пшеницы и подсолнечника, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции от 06.06.2012 № 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2012 № 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в части сумм, доначисленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Инвест-Ресурс» и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 2 772 357,10 рубля по операциям, связанным с приобретением имущества у ОАО «Точмашприбор».

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.05.2011 ОАО «Точмашприбор» реализовало ООО «Кубанский мельник» недвижимое имущество:

-  сталелитейный цех со складом шихты и формовочных материалов с обрубочным отделением (литера Ммм1м2М1МПМШподМ), общей площадью 8136,4 м , расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 17;

-       земельный участок, общей площадью 21 474 м2, кадастровый номер 23:38:0102002:205, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 17.

-       компрессорную станцию, общей площадью 860,8 м (литеры Г11, ГШ), расположенную по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 22;

-  кислородную станцию с градирней и насосной оборотного водоснабжения, общей площадью 686,3 м2 (литеры В1, В11, в1), с одновременной передачей градирни кислородной станции (литера Г), площадью 128,3 м2 и градирни компрессорной станции (литера Г50), площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, участок 22;

-     земельный участок, общей площадью 6065 м2, кадастровый номер 23:38:0102002:210, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 22;

-  склад готовой продукции, общей площадью 592,7 м2 (литера Ж), расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 37;

-  земельный участок, общей площадью 786 м2, кадастровый номер 23:38:0102002:225, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок 37.

Пунктом 2.1 договора определена цена отчуждаемого имущества в размере 20 447 317 рублей за земельные участки и в размере 11 052 968 рублей за здания и сооружения. Согласно названному пункту цена является окончательной и изменениям не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора срок оплаты установлен до 30.06.2011. Передача имущества продавцом покупателю обусловлена исполнением обязанности по оплате (пункт 4.1 договора).

29.06.2011 ОАО «Точмашприбор» и ООО «Кубанский мельник» подписали акт приема-передачи имущества. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в пункте 1.1 договора купли-продажи от 23.05.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности и не оспаривается сторонами.

Указанное имущество поставлено на баланс ООО «Кубанский мельник» и отражено в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением у ОАО «Точмашприбор» имущества, заявителем в налоговый орган представлен договор купли-продажи от 23.05.2011, акт приема-передачи имущества от 29.06.2011, счета-фактуры, книги покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, правоустанавливающие документы на приобретенное имущество.

Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявлен налоговый вычет по следующим счетам-фактурам, выставленным ОАО «Точмашприбор»:

- от 30.06.2011 № 502 на сумму 11 052 968 рублей, в том числе 1 686 045,97 рубля НДС;

- от 29.07.2011 № 578 на сумму 5 956 615,10 рубля, в том числе 908 636,17 рубля НДС;

-  от 29.07.2011 № 578 на сумму 210 913,30 рубля, в том числе 32 173,21 рубля НДС;

-  от 22.09.2011 № 679 на сумму 953 844,70 рубля, в том числе 145 501,75 рубля НДС.

   Налоговый орган, не оспаривая факт представления заявителем в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС, в обоснование отсутствия у общества права на возмещение налога указывает, что приобретенное недвижимое имущество и земельные участки переданы заявителем в проверяемом периоде по договору простого товарищества от 01.09.2011 ООО фирме «Литейщик».

   Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя обязанности по восстановлению заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, по приобретенному у ОАО «Точмашприбор» имуществу, как ошибочный.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной