Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-27813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Указанной обязанности корреспондирует право лица, получившего названное имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, заявить к вычету сумму налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для налогоплательщика, заключившего договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что неприменимы к рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о наличии обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость и положения статей 39 и 146 Кодекса, поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

То обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 2196/10.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор простого товарищества между заявителем и ООО фирмой «Литейщик заключен 01.09.2011. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении указанного выше договора простого товарищества от 02.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества и земельных участков у ООО «Точмашприбор» ввиду следующего.

Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года обращался в Федеральной агентство по управлению государственным имуществом с целью получения информации о принятом распоряжении на продажу имущества, принадлежащего ОАО «Точмашприбор».

Инспекцией в материалы дела представлен ответ Росимущества от 16.04.2012 № ГН-15/11515, из которого следует, что в собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО «Точмашприбор» в размере 100%. Права акционера по указанному пакету акций от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В соответствии с обращением Департамента промышленности администрации Краснодарского края от 11.07.2011 № 43-830/11-01-06 Росимуществу стало известно о планируемом решении генерального директора ОАО «Точмашприбор» об отчуждении имущества, находящего в собственности общества, в пользу ООО «Кубанский мельник».

По результатам проведенных проверочных мероприятий, следственных действий и судебных разбирательств, приговором Армавирского городского суда от 11.10.2012 по делу № 1-408/12 установлен преступный характер действий генерального директора ОАО  «Точмашприбор»  Шмелева  А.В.   при заключении  договора  купли-продажи  от 23.05.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «Точмашприбор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отменительного условия сделки наступившим и расторжении договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между сторонами, возвращении сторон в первоначальное состояние, признании права истца на ранее отчужденное по указанному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу № А32-1806/2012 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А32-1806/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суду первой инстанции указано на необходимость выяснить, на что была направлена воля сторон при подписании протокола, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении объектов недвижимости, поименованных в протоколе. Кроме того, суду первой инстанции необходимо дать оценку последовательным действиям сторон при подписании протокола и заключении договора на предмет добросовестности и разумности, в том числе с учетом приговора Армавирского городского суда от 11.10.2012 по делу № 1-408/12, которым установлен преступный характер действий генерального директора ОАО «Точмашприбор» Шмелева А.В. при заключении договора купли-продажи от 23.05.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания права ООО «Кубанский мельник» на возмещение НДС по операциям, связанным с приобретением имущества у ООО «Точмашприбор».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности  решений инспекции от 06.06.2012 № 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 06.06.2012 № 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Мельник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв