Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-11859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11859/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ружечко Ф.А., доверенность № 18 от 09.08.2013; представитель Салов В.Ю., доверенность № 17 от 09.08.2013;

от ответчика: представитель Бондаренко А.В., доверенность от 09.01.2013, представитель Очкас А.В., доверенность от 20.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-11859/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (ИНН 2301039943, ОГРН  1022300507921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (далее – истец, ФБУ ЦР ФСС «Кристалл», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вюн-Кон-Сервис», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 25.11.2011 к государственному контракту №44 от 28.12.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 Решением суда дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 44 от 28.12.2009 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский     проспект, 23-А», заключенное между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» признано недействительным. С ООО «Вюн-Кон-Сервис» взыскано в пользу ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Со стороны государственного заказчика дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту № 44 от 28.12.2009 г. было подписано исполняющим обязанности заместителя директора по хозяйственной работе Нестерец Г.И. на основании выданной ему доверенности № 98 от 25.11.2011. На момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения у исполняющего обязанности заместителя директора по хозяйственной работе Нестерец Г.И. имелись соответствующие полномочия, о чем свидетельствует доверенность № 98 от 25.11.2011, а также приговор Мещанского районного суда города Москвы по делу № 1-89/2013, согласно которого директором ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» Яковлевым С.А. Нестерцу Г.И. выдана доверенность № 98 от 25.11.2011. Подписание представителем истца по доверенности Нестерец Г.И. дополнительного соглашения № 4, фактическое использование результатов работ ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался без каких-либо замечаний. В мотивировочной части не вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда города Москвы по делу № 1-89/2013, указаны лишь показания Нестерца Г.И., о том, что была выдана одна доверенность, а позже другая. Иных доказательств подтверждающих порочность дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 44 от 28.12.2009 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ ФСС ЦР «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен государственный контракт № 44 от 28.12.2009 по «Строительству пол ключ второй очереди ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», подписанный в установленном порядке главным врачом Некрыловым А.В.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №  4 от 25.11.2011 к вышеуказанному контракту, которое предусматривало значительное увеличение суммы государственного контракта на 46 242 942  руб. 30 коп.

Из содержания искового заявления следует, что дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 было подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание государственного контракта либо внесение в него изменений и дополнений. Из текста указанного дополнительного соглашения № 4 следует, что оно было подписано исполняющим обязанности заместителя директора по хозяйственной работе Нестерец Г.И. В силу Устава ФБУ ЦР ФСС РФ « Кристалл» правом подписывать договоры, вносить в них изменения и дополнения обладает только руководитель учреждения директор. По утверждению истца, Нестерец Г.И. не обладал полномочиями для подписание дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011. Ему была выдана доверенность № 98 от 25.11.2011, которой ему были предоставлены полномочия в части подписания документов на приемку выполненных строительно-монтажных работ, без указания полномочий на право подписывать государственные контракты, вносить в них изменения и дополнения. По своим должностным обязанностям Нестерец Г.И. не обладал такими полномочиями, согласно должностным инструкциям заместителя директора по хозяйственной работе. Также пунктом 2.3 государственного контракта № 44 от 28.12.2009  установлено: «Цена государственного контракта является твердой на весь период строительства объекта ». В силу ст.9 п. 4.1. ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Однако данным дополнительным соглашением не уполномоченное на то лицо существенно увеличило сумму государственного контракта.

Полагая, что дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к является недействительным, ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 25.11.2011 к государственному контракту №44 от 28.12.2009.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (п. 3 ст. 38, п. 4.1. ст. 9 указанного Закона).

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) не допускается, за исключением случаев, заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

В силу части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Как следует из материалов дела путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011 стороны согласовали значительное увеличение суммы государственного контракта на 46 242 942  руб. 30 коп. При этом пунктом 2.1 государственного контракта №44 от 28.12.2009 была установлена цена контракта в размере 462 798 570 рубля. Согласно пункту 2.3 контракта цена государственного контракта является твердой на весь период строительства объекта за исключением случая, указанного в пункте 2.4 контракта. В силу пункта 2.4 контракта по согласованию с исполнителем в ходе исполнения государственного контракта государственный заказчик может изменить, но не более чем на 10 процентов предусмотренное настоящим контрактом количество услуг при изменении потребности в услугах, с соответствующим изменением стоимости контракта. Изменение стоимости единицы контракта не допускается.

Научно-консультационным советом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа выработаны рекомендации о практике применение гражданского законодательства. В пункте 7 рекомендаций указано на то, что при применении части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует учитывать, что действие указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009. С 01.10.2007 по 01.01.2009