Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-11859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цена, согласованная в контракте, может изменяться в ходе его исполнения не более чем на 10 процентов, но при условии согласования сторонами этого права в документации об аукционе и выполнение дополнительных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. С 02.01.2009 до 01.01.2010 право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на 10 процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ начиная со 02.01.2010, следует применять только положения части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которые устанавливают ограничения возможности изменения цены контракта:

- по объему работ - не более 10 процентов от объема, предусмотренного контрактом;

- по видам работ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг);

- возможность изменений должна быть установлена конкурсной документацией;

- право внесения изменений принадлежит заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту № 44 было подписано между ФБУ ФСС ЦР «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 25.11.2011.

При таких обстоятельствах при заключении дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011 сторонами контракта от 17.08.2009 были нарушены нормы ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части увеличения цены контракта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении дополнительного соглашения стороны были не вправе руководствоваться не соответствующим требованиям закона условием пункта 2.4 контракта, в соответствии с которым государственный заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения государственного контракта может изменить, но не более чем на 10 процентов предусмотренное настоящим контрактом количество услуг при изменении потребности в услугах, с соответствующим изменением стоимости контракта, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются императивными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 не соответствует действовавшим на момент его подписании требованиям ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, постольку судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 правомерно признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что из текста приговора следует, что подсудимый Яковлев С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части противоправности подписания дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 44 от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции считает неправильным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно представленному в материалы дела приговору Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № 1-89/2013 бывший директор ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» Яковлев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Яковлеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Как следует из текста приговора судом сделан вывод о совершении Яковлевым С.А. покушения на мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть умышленных действия, направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом из приговора не следует, что судом в рамках рассмотрения дела № 1-89/2013 по обвинению Яковлева С.А. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности подписания дополнительного соглашения №4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 44 от 28.12.2009. Из текста приговора следует, что в процессе исследования доказательств, судом были зафиксированы показания свидетеля Нестерца Г.И. о том, что в 20-х числах ноября 2011 года директор Центра реабилитации Яковлев С.А. выдал Нестерцу Г.И. доверенность сроком на 3 месяца. В середине декабря 2011 года Яковлев С.А. выдал Нестерцу Г.И. новую доверенность, с правом внесения изменений в государственный контракт. По данной доверенности Нестерцом Г.И. было подписано дополнительное соглашение №4 от 25.11.2011 к государственному контракту №44 от 28.12.2009, увеличивающее стоимость контракта.

Действия Яковлева С.А. по подписанию и выдаче доверенности Нестерцу Г.И. не были оценены судом в рамках уголовного дела как противоправные и не являлись образующими состав преступления предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-15036/12 указано на то, что арбитражным судам при рассмотрении заявленного требования необходимо определить, какие конкретно обстоятельства из установленных приговором по уголовному делу и в какой мере могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № 1-89/2013 не может служить основанием для вывода о противоправности подписания Нестерец Г.И. дополнительного соглашения к государственному контракту, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении данного уголовного дела не установил обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Яковлева С.А. при выдаче доверенности Нестерцу Г.И.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-11859/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев