Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-29199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29199/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Поддубного А.Г. по доверенности от 22.08.2012; Манацковой О.В. по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика- Бахрамова А.В., лично, Гадзияна С.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахрамова Артема Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-29199/2012,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ОГРН 1036167003531/ ИНН 6167069265)

к индивидуальному предпринимателю Бахрамову Артему Викторовичу (ОГРНИП 306616833100013/ ИНН 616842474693)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (далее- ООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахрамову Артему Викторовичу (далее- ИП Бахрамов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 262634 руб. 05 коп., 101637 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Бахрамов А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприниматель не был уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, не мог представить свои возражения по поводу заявленных требований истца. Истцу было достоверно известно о фактическом нахождении ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сентябрьская, 16, что подтверждается копией паспорта и выписками ЕГРИП. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения иска задолженность составляла 262634 руб. 05 коп., так как 11.07.2012 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность составляет 173016 руб. Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до 10000 рублей.

В отзыве ООО «Энергокомплект» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 оставить без изменения, указав, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции была предоставлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2012, согласно которой местом жительства ИП Бахрамова А.В. является: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 66/4 кв. 119. Таким образом, суд направил извещение в соответствии  с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства указанный адрес, должен обеспечить получение по нему корреспонденции. Данный адрес предпринимателя указан также в подписанных им товарных накладных. Предприниматель не представил доказательства того, что до принятия решения суда, он в установленном порядке сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства, а также принял меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В судебном заседании представитель ответчика и Бахрамов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 отменить, принять новый судебный акт. Заявили о фальсификации договора поставки №3 от 11.01.2010, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 12.03.2012. Бахрамов А.В. пояснил, что не согласен с размером задолженности 262634 руб. 05 коп., так как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2011 истцом не учтен возврат товара на сумму 57694 руб. 45 коп. и платеж на сумму 13499 руб. 58 коп., однако доказательства в подтверждение данного довода представлены не были ввиду их утраты.

Представители ООО «Энергокомплект» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ЗАО «Энергокомплект» (поставщиком) и ИП Бахрамовым А.В. (покупателем) заключен договор поставки товаров № 3,  согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лампу энергосберегающую и светильники (тип «баня») Leek. Цена, количество, ассортимент, которого указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем еженедельно за проданный товар, но не позднее 60 дней с момента получения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными № 0431 от 02.02.2010, № 0877 от 02.03.2010, № 1017 от 11.03.2010, № 1859 от 22.04.2010, № 2018 от 28.04.2010, № 2309 от 14.05.2010, № 2643 от 28.05.2010, № 2960 от 16.06.2010, № 3490 от 08.07.2010, № 3924 от 28.07.2010, № 4510 от 26.08.2010, № 6030 от 11.11.2010, № 2392 от 13.05.2011, № 2517 от 20.05.2011, № 2657 от 26.05.2011, № 3000 от 15.06.2011, № 3023 от 16.06.2011, № 3163 от 22.06.2011, № 3274 от 28.06.2011, № 3468 от 06.07.2011, № 3836 от 21.07.2011, № 3862 от 22.07.2011, № 4296 от 11.08.2011.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012, подписанного директором ЗАО «Энергокомплект» Лущеко А.В. и главным бухгалтером Языковой Н.Л. и ИП Бахрамовым А.В. задолженность ответчика перед истцом составляет 262634 руб. 05 коп., указанный акт подписан без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении указанного акта сверки истцом не учтен возврат товара на сумму 57694 руб. 45 коп. и платеж на сумму 13499 руб. 58 коп. отклоняется как документально неподтвержденный. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 представителем истца не подписан, следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 262634 руб. 05 коп.   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании пени в размере 101637 руб. 81 коп. за период с 11.10.2011 по 31.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных доказательств, то в таком случае, истец лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств представители ответчика не представили.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация