Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-5013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«б» Правил противопожарного режима в РФ);

            - в общем коридоре на 11-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафа (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п.36 «б» Правил);

            - допускается хранение на лестничной площадке 2-го этажа в 1-м подъезде мебели (шкафа) (п.23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

            - в общем коридоре на 6-м этаже 1-го подъезда допускается размещение мебели (кресла) (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

            Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Подлежит отклонению ссылка товарищества в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ который указывает, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8 с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

            Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 100-69/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесен в присутствии представителя товарищества, что подтверждается его подписью. Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом-уведомлением от 08.02.2013 № 273, которое вручено представителю товарищества 08.02.2013.

            Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 100-69/2013/3 от 12.02.2013 получено представителем товарищества 12.02.2013, о чем имеется его подпись, и не оспаривается сторонами. Определение об отложении рассмотрения дела № 100-69/2013/4 от 22.02.2013 также получено представителем товарищества – исполнительным директором Пшеничниковым В.И. 22.02.2013.

            Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013 № 100-69/2013/5 вынесено уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя товарищества – исполнительного директора Пшеничникова В.И., о чем свидетельствует его подпись.

            Довод апелляционной жалобы  о том, что исполнительный директор Пшеничников В.И. при рассмотрении дела не являлся законным представителем товарищества, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

            Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Пшеничников В.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества. Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ не производилось.

            На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

   Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении товарищества вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако предметом проверки в каждом случае являлись разные дома, следовательно, товариществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение товарищества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Подлежат  отклонению доводы   апелляционной  жалобы  об отсутствии   вины   товарищества  за нарушение законодательства  о пожарной  безопасности в части  технического состояния   здания  со ссылкой   на  п.4 ст. 4 Федерального  закона  от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее Закона  № 123-ФЗ ).

В соответствии с п.4  ст.4  Закона  № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Закон № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Товарищество  указало  в качестве  довода  апелляционной  жалобы- «жилой  дом  № 6 построен  задолго до вступления  в силу  Закона № 123-ФЗ», при этом  не были представлены  документы, подтверждающие  указанный  факт, при этом,  товарищество  не представило  доказательств  того, что в доме  обеспечена  пожарная  безопасность, выполнены  требования  пожарной  безопасности.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Материалы дела не содержат информации о том, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150 000 рублей.

   Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях товарищества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу                № А53-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова