Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-38671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование об обязании таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 77 458,34 руб. и пени в сумме 1 607,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 89,90 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предпринимателя в таможенный орган с соответствующим заявлением.

Следовательно, требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. заявителем подтвержден.

Суд  первой  инстанции  обоснованно удовлетворил требование   заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 1 000 руб.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 637,00 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует квитанция от 13.12.2012.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции обоснованно взыскал с  Краснодарской таможни  1 000 руб. в пользу    заявителя, а 2 637,43 руб. возвратил как излишне уплаченные.

В заявлении, ИП Пузырева И.Е. просит взыскать с Краснодарской таможни 20 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, сбором необходимых документов и составлением заявления в суд, а также участием ее представителя в суде первой инстанции. В обоснование несения расходов ИП Пузырева И.Е. представила договор оказания юридических услуг №90/2012 от 12.12.2012 года, заключенный с ИП Охрименко Т.В., платежное поручение №16 от 13.12.2012 года, трудовой договор с Хижняк С.С. и доверенность на ведение дела в суде 23АА2156419 от 11.12.2013 года.

Пунктом 2.1 договора №90/2012 от 12.12.2012 года за оказание услуг установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей. Пунктом 1.2 договора №90/2012 от 12.12.2012 года, предусмотрено, что в обязанности представителя входит сбор и подготовка необходимых документов по иску ИП. Пузыревой И.Е. к Краснодарской таможне, подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В рамках данного договора представитель ИП Пузыревой И.Е. -Хижняк С.С. подготовил заявление об оспаривании действий таможенного органа, подал его в суд и принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявление ИП Пузыревой И.Е. в части взыскания с таможни в пользу ИП Пузыревой И.Е. 20 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу                  № А32-38671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                                  О.А.Сулименко

                                                                                                       С.С. Филимонова