Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-30107/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30107/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Концепт": Грицихин Я.В.,  паспорт, по доверенности от 01.08.2013;

от Главного управления МВД России по Ростовской области: не явился, извещено;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А53-30107/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

к ответчикам:

- Главному управлению МВД России по Ростовской области,

- Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 609 625 руб. 90 коп.

Определением от 07 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец доказал наличие всех элементов убытков. Вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия должностных лиц ответчиков. В связи с незаконным изъятием оборудования истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 19А, чем обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 609 625 руб. 90 коп. Представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды лица, участвующие в деле не оспорили, претензий к нему не предъявляли. Вывод суда о том, что истец не доказал факт изъятия всего оборудования, которое использовалось в предпринимательской деятельности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2012 г.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Главное управление МВД России по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Главного управления МВД России по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области 08.07.2011 (ОГРН 1116193003497) и состоит на налоговом учете в регистрирующем органе с 08.07.2011 г. (ИНН 6166079253).

На основании решения единственного участника 25.01.2012 г. общество создало обособленное подразделение находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 19 «А». О создании обособленного подразделения общество 05.03.2012 г. в соответствии со ст.ст. 23 и 83 НК Российской Федерации уведомило налоговый орган.

В обособленном подразделении по указанному адресу общество осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» (далее - лотерея «Бинго-Бум) на основании агентского договора № 38 от 09.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 г. №1) заключенного между обществом и организатором лотереи «Бинго-Бум» ООО «Бинго-Бум» и в соответствии с условиями проведения всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

ООО «Бинго-Бум» проводит всероссийскую негосударственную тиражную лотерею «Бинго-Бум» на всей территории Российской Федерации на основании разрешения от 08.06.2011 г. № 884, выданного ФНС России, лотерея зарегистрирована в Государственном реестре всероссийских лотерей (государственный регистрационный номер лотереи Н200Т/000980ФНС).

В марте 2012 г. сотрудниками ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону совместно с Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка деятельности общества. В ходе проверки протоколом осмотра из помещения общества с игрового места был изъят системный блок с надписью «BingoBoom».

По результатам проверки УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Мульдияровым С.Ф. 12.03.2012 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 171 УК Российской Федерации.

11 апреля 2012 дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Борисовой А.В. в присутствии представителя общества и понятых повторно произведен осмотр помещений общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 19 А.

16 апреля 2012 г. дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Борисовой А.В. в присутствии представителя общества и понятых произведен осмотр помещений общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 19 А и из помещения общества были изъяты мониторы в количестве 23 шт. и информационные мониторы (телевизоры в количестве 6 шт.), которые общество использует на основании договора аренды оборудования от 20.02.2012.

Общество, посчитав действия дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Борисовой А.В., по изъятию у общества имущества незаконными, обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года действия дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Борисовой А.В., выразившиеся в изъятии в помещения общества имущества признаны незаконными.

Имущество, принадлежащее истцу в количестве 23 штук и информационные мониторы (телевизоры) в количестве 6 штук изъятые ОД ОП № 3 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 16.04.2012 возвращены в распоряжение истца 26.07.2012.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды по тем основаниям что, в указанный период времени общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 19 А, поскольку спорное оборудование было изъято.

Размер упущенной выгоды, отраженной в иске истцом рассчитан исходя из того, что в соответствии с п. 4.2 и 4.4 агентского договора от 09.09.2011 г. № 38 заключенного между агентом в лице ООО «Концепт» и принципалом ООО «Бинго-Бум» истцу полагалось агентское вознаграждение, равное сумме, оставшейся у него от реализации лотерейных билетов после выплаты победителям лотереи выигрышей и перечисления принципалу (ООО «Бинго-Бум») средств в размере 10,4 % от выручки от реализации лотерейных билетов.

При расчете суммы упущенной выгоды истцом произведен расчет, из которого следует, что из отчетов истца (агента) за февраль, март, апрель и июль 2012 вознаграждение агента составило 488 908 рублей, или 6 035 рублей 90 копеек за сутки (29 суток в феврале, 31 суток в марте, 16 суток в апреле, 5 суток в июле) и исходя из данных показателей истец произвел расчет суммы упущенной выгоды. Время отсутствия оборудования составило 101 сутки в связи с чем, истец счел, что сумма упущенной выгоды составила 609 625 рублей 90 копеек, вопрос о взыскании которой и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом в распоряжение суда документы не могут являться надлежащими доказательством (составлены в одностороннем порядке и указанная информация не подтверждена первичными документами). Суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение прибыли в указанный период только от использования изъятых игровых автоматов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения доходов и расходов истца за спорный период истец не заявил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов должностных лиц органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего. При этом, как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П правовой позиции, оценка законности действий (бездействия) публичного органа в контексте условия реализация конституционного права на возмещение вреда не может ограничиваться проверкой соблюдения пределов предоставленных органу законом (т.е. формально определенных) полномочий, но включает обоснованность таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

При оценке противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года) действия дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Борисовой А.В., выразившиеся в изъятии в помещения общества имущества в виде 23 мониторов и 6 информационных мониторов (телевизоров) признаны незаконными, руководство ОП №3 УМВД по г. Ростову-на-Дону обязано устранить допущенные нарушение в установленном законом порядке.

Следовательно, противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года.

Истец в обоснование