Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-2620/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, с этого момента право государственной собственности на перечисленные в указанной статье земельные участки является разграниченным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №2178/11, положения ст.3.1 Закона №137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участка признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Спорные земельные участки составляют единую вещь (земельный массив) указанный в государственном акте от 03.07.1995 №КК-2 №401001492 о праве постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не по инициативе суда,  апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела (в том числе из аудиозаписи судебного заседания с 28 мин. 00 сек. до 28 мин.50 сек.), представителем университета заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

С.А. Кузнецов