Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-29876/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29876/2012

14 августа 2013 года                                                                                      15АП-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Новиков С.С.;

от Департамента государственного заказа Краснодарского края: представитель по доверенности от 24.12.2012г. № 45-2252-12/03-04  Нагимулин Р.А.,

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель по доверенности от 23.01.2013г. № 60-279/13-07-10 Бурнос Е.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013г. по делу № А32-29876/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: департамент государственного заказа Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Трансдеталь",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнфоСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий департамента государственного заказа Краснодарского края (далее – департамент) недействительными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что аннулирование аукциона осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган, осуществляющий размещение заказов для нужд государственных заказчиков Краснодарского края действовал в рамках предписаний норм Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что департаментом государственного заказа Краснодарского края были нарушены положения части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдеталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшегося 12.08.2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента государственного заказа Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента транспорта Краснодарского края поддержал правовую позицию заявителя, просил обжалуемое решение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, департамент выполнял функции уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Оборудование информационными табло остановочных пунктов, находящихся на маршрутах общественного транспорта, подключенного к региональной системе мониторинга транспортных средств» с номером извещения 0318200063912002383. Источник финансирования – бюджет Краснодарского края, ассигнования на 2012 год. Начальная (максимальная) цена контракта – 57 500 000,00 рублей. Заказчик - департамент транспорта Краснодарского края.

В течение установленного срока на участие в аукционе поступило две заявки: № 2399628 и № 3299844. Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.08.2012г. № 1457-1//25012/0318200063912002383 следует, что заявка с защищенным номером 3299844 была допущена к участию в аукционе, а заявка участника с номером 3299628 не рассматривалась комиссией ввиду поступления от заказчика письма от 30.08.2012г. № 60-4687/12-08-05, содержащего информацию об отстранении участника в связи с предоставлением в заявке недостоверных сведений по вопросу отсутствия предлагаемого оборудования в модельном ряде производителя, указанного участником.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012г. № 1457-2//25012/0318200063912002383 аукцион был признан несостоявшимся, от заказчика требовалось осуществить действия в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Относительно размещения заказа по названному лоту в антимонопольную службу поступила жалоба от ООО «Трансдеталь» (Нижний Новгород) на действия заказчика. После рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение и выдано предписание № 134 от 30.08.2012г., в соответствии с которыми в действиях заказчика было выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, результаты аукциона следовало аннулировать в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение предписания 06.09.2012г. аукцион был аннулирован.

По мнению заявителя, аннулирование аукциона было совершено незаконно по причине того, что в предписание изначально было адресовано непосредственно заказчику – департаменту транспорта Краснодарского края, а фактически спорные действия совершил в установленный срок уполномоченный орган – департамент государственного заказа Краснодарского края.

Заявитель с действиями департамента государственного заказа не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм следует, что основополагающим для определения подведомственности спора арбитражному суду является публичный характер данной категории споров. Под должностным лицом, либо уполномоченным публичным органом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в указанном постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

   Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный орган осуществляет функции размещения заказа исключительно в части, определенной решением о создании соответствующего уполномоченного органа.

Полномочия департамента установлены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.05.2010г. № 325 "О создании департамента государственного заказа Краснодарского края и ликвидации управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края".

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, департамент в рассматриваемом случае выступает не как орган исполнительный власти, осуществляющий публичные, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Департамент, выполняя функции государственного заказчика, всего лишь исполнял направленное в его адрес обязательное для исполнения предписание, а не выполнял публичные функции заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии при размещении заказа, проведении открытого аукциона или заключении контракта.

Кроме того, действия департамента не нарушают прав и законных интересов