Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-29876/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым.

Таким образом, поскольку департамент в рассматриваемом случае не выступает в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, его действия (бездействие) по выполнению направленного в его адрес обязательного для исполнения предписания контролирующего органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю) не могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий департамента, выразившихся в направлении извещения об отказе от проведения открытого аукцион № 0318200063912002383.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания извещения, направленного Департаментом государственного заказа Краснодарского края № 0318200063912002383 об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме и  не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО «ТехноИнфоСервис» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное извещение Департамента носит разъяснительный характер по вопросу об основаниях для отмены аукциона на право заключения договора, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, указанное извещение департамента не относится к ненормативным правовым актам и решениям, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации.

Имея правовую возможность уточнить на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, общество таким правом не воспользовалось в суде первой инстанции и обжаловало именно действия департамента, выразившегося в направлении извещения № 0318200063912002383 об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, опубликованного 06 сентября 2012г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела № А32-29875/2012 рассматривается исковое заявление общества к департаменту транспорта Краснодарского края и департаменту государственного заказа Краснодарского края о понуждении к заключению государственного контракта по спорному аукциону, то есть обществом избран способ защиты и восстановления тех прав, которые оно считает нарушенными, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 100 рублей для физических лиц, 1000 рублей для юридических лиц.

Обществом платежным поручением от 22.05.2013г. № 53 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая, что настоящее заявление общества подлежало прекращению изначально судом первой инстанции, апелляционная жалоба судом рассмотрена, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить обществу государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 01.10.2012г. № 42 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013г. по делу № А32-29876/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис", юридический адрес: г.Краснодар, ул.Обрывная, 133А, оф. 5, ОГРН 1102309003390, ИНН2309123749, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 01.10.2012г. № 42 и от 22.05.2013г. № 53.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          О.А. Сулименко