Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-38548/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   На этикетке товара являющегося предметом по делу об административном правонарушении имеется обозначение: «Небесный фонарик «Алмаз» (или Небесный фонарик «Столбец» или Небесный фонарик «Сердце»).

Данное обозначение представляет собой надпись на светло-зеленом фоне при этом: это надпись печатного типа, выполнена печатными буквами латинского алфавита,  буквы одинакового размера, верхняя и нижняя граница у всех букв одинаковая,  надпись красного цвета,  без рисунков, художественных элементов,

Над надписью размещен товарный знак – JUMI, рядом с которым – буква R в окружности, что согласно ст. 1485 ГК РФ является обозначением товарного знака.

Товарный знак ООО «Действие положительных эмоций» представляет собой надпись «небесные фонарики» на синем фоне со светлыми вкраплениями (имитирующем ночное небо) при этом:  линии букв не прямые, печатного типа, а имеют рукописный оригинальный  стиль написания, с наклонными, округлыми линиями букв. Так, буквы «б», «ф», «к» выходят за границы других букв.

Буква «ф» выполнена в оригинальном, стилизованном виде и имитирует опору фонаря, возвышающегося над ней. Надпись не красного, а желтого цвета,  имеются художественные элементы – фонарь, звездное небо.

Таким образом, судебная коллегия  считает, что  графическое (визуальное) сходство у обозначений отсутствует.

Согласно п. 3 Приказа Роспатента № 197 «оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления». Из смысла данного Приказа, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием «доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения».

Суд апелляционной инстанции считает вышеописанные элементы доминирующими. При этом, их композиционное и цветографическое решение в данном случае кардинально отличаются.

Судебная коллегия  считает, что  спорные обозначения, ввиду их разительного графического контраста и отсутствия у них цветографического, композиционного сходства, не могут   ассоциироваться  друг с другом и не могут ввести  в заблуждение относительно производителя.

Кроме того, товарный знак  ООО «Действие положительных эмоций» выполнен в оригинальном исполнении. Согласно п. 4.2.2.3 Приказа Роспатента № 197, «оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного….»

При этом, согласно п. 5.1 вышеуказанных Методических рекомендаций, «изобразительные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями;  с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы».

Словесные обозначения в данном перечне отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой  инстанции  о том, что использованное на товаре ответчика наименование «небесный фонарик» вводит в заблуждение потребителя относительно производителя данного товара.

            Из материалов  дела  следует, что  на маркировке товара наглядно указана информация: об изготовлении товара в Китае, о его изготовителе – ООО «JUMI».

            Данное указание, исключает заблуждение потребителя, и не позволяет сделать вывод, что товар произведен ООО «Действие положительных эмоций», Россия.

Определением  суда первой  инстанции  01.03.2013г.  была назначена судебная  экспертиза.

В материалы  дела  представлено  заключение  по патентной  экспертизе  № 11/2013 от 22.03.2013г.

Согласно  указанному  заключению - на товаре, являющимся  объектом экспертизы, а также  на упаковке  нет обозначений тождественных или  сходных  до степени  смешения  с товарным  знаком  «небесные фонарики», принадлежащим  ООО  «Действие положительных эмоций», зарегистрированным Роспатентом  за № 385064 от 31.07.2007г. для  класса  28   МКТУ, а именно – игры, игрушки.

Эксперт  также  указал, что  рассматриваемый  товар   не однороден  с товарами 28 класса МКТУ (игры, игрушки), для  которых  зарегистрирован  товарный  знак    № 385064 от 31.07.2007г., принадлежащий ООО  «Действие положительных эмоций».            

            В Техническом регламенте  Таможенного союза «О безопасности игрушек», вступившим в силу с 01.07.2012 г. дано  понятие  игрушка, как изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14-ти лет.

            При этом данным документом в Приложении № 1 определен перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки.

            Согласно данному Приложению, не рассматриваются как игрушки изделия, содержащие нагревательный элемент и предназначенные для использования в образовательном процессе под наблюдением взрослых.

            Из п.3.4 СанПин 2.4.7007-93 «производство и реализация игрушек. Санитарные нормы и правила» также  следует, что  игрушки - категория товаров, предназначенных для детей до 14-ти  лет.

            Из материалов  дела, а именно, в приложении  к товару  указано, что  он не предназначен для использования детьми, его необходимо хранить в недоступном для детей месте. Способ его применения – минимум двое взрослых людей должны зажимать фонарик. Его использование ввиду наличия горящего элемента ограничено жесткими требованиями безопасности, не характерными для игр, игрушек.

            Сутью использования предмета по делу является его зажигание, в итоге которого он поднимается в воздух и горящим летит.

            Судебная коллегия, проанализировав  перечень  товаров 28 класса МКТ (игры, игрушки), приходит к выводу, что перечень не содержит  ни одного предмета с каким бы то ни было горящим, искрящимся элементом; ни один предмет не предназначен для запуска зажженным.

Апелляционная  инстанция, основываясь  также  на  выводах    экспертного  заключения по патентной  экспертизе  № 11/2013 от 22.03.2013г., считает, что   предмет по делу об административном правонарушении не имеет аналогов с товаром 28-го класса МКТУ (игры, игрушки), различен с ними по потребителю, способу и цели использования, и более сходен с товарами иных групп МКТУ, в отношении которых товарный знак ООО «Действие положительных эмоций» не зарегистрировано.

            На основании вышеизложенного таможенный орган не доказал два необходимых условия для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, а именно, сходство обозначения с чужим товарным знаком;  однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и неверной оценке собранных по административному делу доказательств, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

 В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым заявление таможни удовлетворено, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

    Заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу                             № А32-38548/2012 – отменить. В  заявленных  требованиях отказать.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова