Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-33169/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

фактиче­ского использования индивидуальным предпринимателем для оказания услуг площади менее 500 м2 являются бланки строгой отчетности формы БО-18, данные книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринима­тельской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию (п. 3 ст. 346.29 Кодекса) должен использоваться физический показатель в виде площади спаль­ного помещения, под которой следует понимать площадь помещения для временного раз­мещения и проживания, за исключением площади помещений общего пользования в объ­ектах гостиничного типа (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и дру­гих помещений), а также площади административно-хозяйственных помещений.

Фактически используемая налогоплательщиком площадь (площадь комнат в жилом доме) установлена инспекцией путем сличения номеров комнат, указанных на бланках строгой отчетности, с данными технического паспорта.

 С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что в течение проверяемого периода в предпринима­тельской деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по времен­ному размещению и проживанию использовалась жилая площадь дома менее 500 м2, что подтверждается данными адресной справки о количестве зарегистрированных граждан по данному адресу, протоколами осмотра и бланками строгой отчетности (квитанции формы З-ГМ), приложениями к акту налоговой проверки о фактически используемой площади. В связи с этим предприниматель обязан находится на ЕНВД. 

Данный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции.

Суд посчитал, что инспекция доказала обязанность нахождения предпринимателя на ЕНВД и обоснованно по указанному виду деятельности  доначислила предпринимателю за 2 – 3 кварталы 2008 года,  3 квартал 2009 года,  2 -3 кварталы 2010 года ЕНВД в общей сумме 519 818 руб., соответствующие пени и штрафы.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг по временному размещению и проживанию в помещениях, площадь которых не превышает 500 кв. м.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь используемого в предпринимательских целях дома составляет 853, 1 кв. м., площадь спальных помещений - 554, 9 кв.м.

Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из изложенного следует, в рассматриваемом случае для цели применения ЕНВД определяющим фактором будет являться не площадь фактически сданных предпринимателем для временного проживания комнат, а площадь комнат которые предприниматель потенциально и объективно может сдавать внаем для временного проживания в них, и, соответственно, использовать в предпринимательской деятельности.  Данный вывод суда апелляционной  инстанции соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 9 Информационного письма от 05.03.13 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что предприниматель мог потенциально и объективно использовать для размещения и проживания помещения, площадь которых  превышает 500 кв. м., то у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по спорному виду деятельности.

Обратный вывод приводит к тому, что  плательщик ЕНВД будет определяться  в зависимости от фактической заполняемости помещений для проживания в каждом налоговом периоде, а не от объективной возможности их заполняемости, что входит в противоречие  со статьями 346.27 и  346.29 НК РФ и  по итогам окончания каждого налогового периода влечет необоснованную корректировку применяемой системы налогообложения.

Инспекция в ходе проверки не доказала потенциальную невозможность использования заявителем в предпринимательской деятельности всей площади спальных помещений дома, площадь которых согласно правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет более 500 кв.м., а следовательно не доказала законность произведенных доначислений.

Ссылки инспекции на регистрацию в доме 8 человек судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сама по себе регистрация не свидетельствует о фактическим проживании указанных лиц в спорном жилом доме и не доказывает потенциальную и объективную невозможность использования в предпринимательской деятельности всей площади спальных помещений жилого дома, что также подтверждено в судебном заседании предпринимателем, заявившим о формальном характере указанной регистрации.

При указанных обстоятельствах, решение суда,  в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 23.03.12 № 11, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить и в этой части требования предпринимателя удовлетворить.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 14.05.2012 г., заключенное между ним и индивидуальным предпринимателем Колышнициным С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона­ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства фактической уплаты представителю  вознаграждения в сумме 50 000 руб., то в этом случае указанные расходы не могут быть ему возмещены.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Наличие морального вреда заявитель обосновал тем, что в результате привлечения его к налоговой ответственности пострадала его деловая репутация в связи с чем он перенес моральные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий, так и наличие самого морального вреда.

Уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 30.04.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. апелляционный суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-33169/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 11 от 23.03.2012 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Джувалякова Ф.К. отказать.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Джувалякова Ф.К. 100 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джувалякову Ф.К. из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева