Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-6849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

Гончарова Марина Геннадьевна лично, представитель Макарова С.Е., по доверенности

Немых Николай Викторович лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сопяник Валерия Владимировича (Ростовская область, г. Миллерово, ОГРНИП 304614930200111, ИНН 614900292395) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-29594/2012 о включении в реестр требований кредиторов требования Гончаровой Марины Геннадьевны (Ростовская область, Кашарский район, с. Поповка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее – должник) Гончарова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 850 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-29594/2012  отказано кредитору Сопяник В.В. в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованными. В удовлетворении ходатайства Сопяник В.В. о проведении судебной экспертизы, отказано. Признано обоснованным требование Гончаровой Марины Геннадьевны в размере 2 850 000 руб. Требование Гончаровой Марины Геннадьевны в размере 2 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2013 по делу № А53-29594/2012 кредитор ИП Сопяник Валерий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел расходование заемных денежные средства, взятых у Гончаровой М.Г. на различные нужды по договорам, в том числе с  ООО «Атлант» и ООО «Волго Ойл Сервис», которые, согласно данным налогового органа,  в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Представленные в подтверждение возможности предоставления займа Гончаровой М.Г. справки о доходах Тыквинского  Н.В.  являются недостоверными, не содержат стандартных вычетов согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ. Заявителем не  представлено доказательств получения процентов  с должника согласно условиям заключенного договора займа, в том числе акты сверки не содержат информации о наличии задолженности перед Гончаровой М.Г. по процентам, что свидетельствует о нереальности исполнения договора займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-29594/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Сопяник Валерия Владимировича не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Кредитор  Гончарова М.Г. и должник Немых Н.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаем Викторовичем (заемщик) и Гончаровой Мариной Геннадьевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 850 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2012 (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашение к договору займа срок возврата денежных средств установлен до 31.08.2012.

На обращение от 15.08.2012 направленное Гончаровой М.Г. с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные в договоре сроки должник ответил пояснениями от 04.09.2012 из которых следует, что в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением погасить задолженность в установленные сроки не имеет возможности.

Неисполнение ИП Главы КФХ Немых Н.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Гончаровой М.Г. с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику – предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может быть истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела установлено, что в обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 07.04.2012. в получении денежных средств индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Немых Н.В. от Гончаровой М.Г. в сумме 2 850 000 руб.

Указание в расписке формулировки получения указанной суммы как: «долг», согласно пояснениям Главой КФХ Немых Н.В., выбрано по желанию сторон сделки.

В доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 850 000 руб. заявитель поясняет, что денежные средства в спорной сумме накоплены в ходе трудовой деятельности, в связи с получением наследства, а также в результате займов.

Согласно пояснениям в период с 1995 г. по 2002 г. Гончарова М.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство per. № 071-015-000545), осуществляла перепродажу промышленных и продовольственных товаров, сельхозпродуктов.

В собственности у заявителя имеются земельные участки:

- земельный участок площадью 927 кв.м., расположенный по адресу : Ростовская обл. г. Миллерово, ул. 3-его Интернационала, 85., что подтверждается свидетельством № 61-АЕ 093196 от 08.09.2009 г. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26/002/2013-378 от 19.02.2013 земельный участок зарегистрирован за Кравцовым Евгением Ивановичем.

В судебном заседании суда первой инстанции  Гончарова М.Г. пояснила, что Кравцов Е.И. приходится ей братом. В доказательство родственных отношений представлено свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении.

- в соответствии со свидетельством № АБ 2000 Р061 № 127484 в собственности Гончаровой М.Г. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2084, 3 кв.м. по адресу: Ростовская обл. Кашарский район, с. Поповка, пер. Веселый, участок 1.

- в соответствии со свидетельством № 61 АБ 047304 имеется в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4357, 62 кв.м. по адресу: Ростовская обл. Кашарский район, с. Поповка, пер. Веселый, 1.

- в соответствии со свидетельством № 61-АЕ 093196 от 08.09.2009 г. мать - Комарова Н.И. имеет в собственности земельный участок, площадью - 927 кв.м., по адресу: Ростовская обл. г. Миллерово, ул. 3-его Интернационала, 85, которым Гончарова М.Г. пользуется в личных целях для ведения подсобного хозяйства.

Согласно письменным пояснениям заявителя, указанные земельные участки используются для ведения подсобного хозяйства, на которых выращиваются овощи и фрукты, продукция реализуется, что приносит доход.

Кроме